{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002776",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-6723\nг. Москва 1 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»\n(ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 03.07.2020 по делу № А40-306389/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по тому же делу по иску\nобщества с ограниченной ответственностью «Фармстер» к публичному\nакционерному обществу «НОТА-Банк», акционерному обществу\n«Банк ДОМ.РФ» и обществу с ограниченной ответственностью «Элит Проект»\nо признании недействительными (ничтожными) кредитного договора\nот 24.07.2015 № 407/15-кл и договора поставки от 14.07.2015 № МОР 1-2015 и\nприменении последствий их недействительности, применении правил и\nусловий прикрываемой сделки и возложении на общество «Элит Проект»\nобязанности по возврату 350 000 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2020, иск удовлетворен в части признания договоров\nнедействительными.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2021\nрешение от 03.07.2020 и Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» просит\nоб отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное освобождение истца от\n\n2\nдоказывания условий недействительности сделок, неправильное исчисление\nсрока исковой давности в отношении оспаривания ничтожных сделок.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВопреки доводу заявителя стороны имели разнонаправленные воли, что\nустановлено в рамках уголовного судопроизводства, принятые к котором\nсудебные акты признаны определяющими начало течения срока исковой\nдавности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nИсследовав правоотношения сторон, суды правильно применили к ним\nнормы статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nУстановленные приговорами обстоятельства, относящиеся к действиям\nзаключавших оспариваемые договоры лиц, применены судами для оценки\nюридической силы договоров в соответствии с пунктом 4 статьи 69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}