determination ВС РФ от 01.06.2021 Дата: 01.06.2021 ============================================================ Определение от 19 января 2018 г. по делу № А19-21252/2014 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС17-20531 (1) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Махал Парам Джит (далее – заявитель, Махал П.Д.) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2017 по делу № А19-21252/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» (далее – должник), 1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Махал П.Д., по продаже земельного участка категории земель поселений (площадью 46 000 кв.м., кадастровый номер 38:21:010101:15), расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, микрорайон Северный, № 30, под размещение производственной базы, прикрытую притворными сделками: договором купли-продажи между должником и Махал П.Д. от 26.10.2009; договором купли-продажи между Махал П.Д. и ФИО2 от 24.12.2009; договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 24.05.2010; договором купли-продажи между ФИО3 и Махал П.Д. от 11.10.2012 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Махал П.Д. возвратить должнику указанный земельный участок (кадастровый номер 38:21:010101:15). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2017, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Махал П.Д. просит отменить указанные судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением эксперта от 02.05.2017, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктах 5, 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили факт существенного занижения стоимости реализованного имущества, факт совершения оспариваемых сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами и факт осведомлённости Махал П.Д. о наличии признаков неплатёжеспособности у должника на момент совершения спорных сделок, указав на признаки совершения указанных сделок с целью формального вывода спорных объектов недвижимого имущество из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество, правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником, признав совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также признав, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинён вред. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Махал Парам Джит в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: Бабкин Петр Прокопьевич (предст. Махал П.Д.) (подробнее) ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (подробнее) Клиен (Гурчина) Татьяна Александровна (подробнее) КУ Шерстянников Александр Геннадьевич (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Иркутской области (подробнее) НП "МСОАУ"Байкальская лига" (подробнее) ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" (подробнее) Управление федеральной миграционной службы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (подробнее) Управление федеральной налоговой службы по Иркутской области (подробнее) Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (подробнее) Чунский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Иркутской области (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А19-21252/2014 Определение от 25 октября 2018 г. по делу № А19-21252/2014 Определение от 19 января 2018 г. по делу № А19-21252/2014 Показать все документы по этому делу