{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6711\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного\nпредприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом»\n(далее – предприятие) на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.02.2021 по делу № А40-305826/2019\nпо иску акционерного общества «Главзарубежстрой» (далее – общество)\nк предприятию о взыскании 9 535 583 руб. 74 коп. задолженности по договору\nот 07.12.2016 № 1с, 324 400 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты,\n1 419 958 руб. 95 коп. неустойки за отказ от приемки работ,\nвстречному иску предприятия к обществу о взыскании\n35 450 066 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 471 280 руб. 92 коп.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим\nначислением по день фактической оплаты,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020\nв удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные\nисковые требования удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные\nисковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых\nтребований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм материального и процессуального права,\nпросит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,\nне установлено.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт выполнения обществом (подрядчик) работ\nв пределах твердой цены договора, признав отказ предприятия (заказчик)\nот принятия спорных работ немотивированным, а также недоказанным\nвозникновение на стороне общества неосновательного обогащения,\nруководствуясь статьями 709, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51\n«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,\nсуд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении\nвстречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.\nВыводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.\nДовод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции\nв приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом\nположений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nДоводы предприятия о применении к нему двойной ответственности\nподлежат отклонению, поскольку апелляционным судом установлено,\nчто неустойка начислена обществом за разные виды нарушений,\nпредусмотренных договором.\nИные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nапелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных\nнарушений названными судами норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием\n\n3\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nПо существу они направлены на переоценку установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного\nунитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью\nза рубежом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}