{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2003224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-6348\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русло»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 07.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 17.02.2021 по делу № А65-39373/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее – компания) к обществу\nо признании заявления о зачете недействительной сделкой, применении\nпоследствий ее недействительности в виде взыскания 2 237 900 руб.; взыскании\n1 992 371 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 362 034 руб. 15 коп.\nнеосновательного обогащения в виде собранных денежных средств после\nпрекращения агентского договора, 358 357 руб. 13 коп. процентов\nс их начислением по день фактического исполнения обязательств,\n140 849 руб. 74 коп. процентов по неосновательному обогащению в виде\nзачтенной суммы с 09.02.2018 по 17.12.2018, 138 458 руб. 43 коп. процентов\nпо неосновательному обогащению в виде полученных сумм после прекращения\nагентского договора с 01.03.2018 по 17.12.2018 (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),\nвстречному иску общества к компании о взыскании\n335 685 руб. неосновательного обогащения, 144 455 руб. 10 коп. процентов\nс их последующим начислением на сумму долга,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.02.2021, первоначальные исковые требования\nудовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.\nОбщество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального\nи процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 154, 167, 168, 395, 410, 1102,\n1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями\nФедерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему\nплатежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суды\nпервой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные\nсредства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть\nзачтены обществом в качестве погашения задолженности управляющей\nкомпании перед платежным агентом, так как имеют строго целевой характер\nиспользования.\nВ связи с признанием зачета недействительной сделкой, учитывая\nэкспертное заключение, суды применили последствия недействительности\nсделки и признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование\nо взыскании неосновательного обогащения.\nУстановив, что во встречном иске заявлены требования, которые\nв соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле\nо банкротстве должника - компании, и эти требования не относятся к текущим\nплатежам, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суды оставили встречные\nтребования без рассмотрения.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу\nи установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Русло» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}