{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2003222",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-6794\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ельникова Валерия\nОлеговича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по\nделу № А63-2719/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее –\nКомитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к\nиндивидуальному предпринимателю Ельникову Валерию Олеговичу (далее –\nПредприниматель) о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести\nобъект капитального строительства – магазин (кадастровый номер\n26:12:011615:01:108) общей площадью 30,60 кв. м, расположенный на земельном\nучастке с кадастровым номером 26:12:011605:253 по адресу: г. Ставрополь,\nул. 50 лет ВЛКСМ, 40г.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены администрация города\nСтаврополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города\nСтаврополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 03.02.2021, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно не\nприменили к спорным правоотношениям срок исковой давности.\nПо мнению Предпринимателя, спорный магазин не может считаться\nсамовольной постройкой, так как возведен на основании разрешения на\nстроительство.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 22.10.2007 за Предпринимателем\nзарегистрировано право собственности на нежилое здание – магазин (кадастровый\nномер 26:12:011615:01:10816/192:100/А) общей площадью 30,60 кв. м,\nинвентарный номер 10816, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет\nВЛКСМ, квартал 534 (запись регистрации № 26-26-12/096/2007-025).\nНа основании постановления администрации города Ставрополя\nСтавропольского края от 22.07.2010 № 2016 Предпринимателю под магазином\nпредоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером\n26:12:011605:253 общей площадью 33 кв. м.\nВ обоснование требований истец указал, что ранее Комитет по управлению\nмуниципальным имуществом города Ставрополя обращался в арбитражный суд со\nследующими требованиями: признать отсутствующим зарегистрированное право\nсобственности на магазин как на объект движимого имущества, указав, что\nсудебный акт является основанием для прекращения права собственности и\nисключения регистрационной записи от 01.09.2009№ 26-26-12/087/2009-431;\nвозложить обязанность на Предпринимателя возвратить земельный участок с\nкадастровым номером 26:12:011605:253 в освобожденном состоянии.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nСтавропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-20147/2017 в удовлетворении\nтребований отказано в связи с тем, что спорный магазин является объектом\nнедвижимого имущества.\nСогласно акту проверки соблюдения земельного законодательства\nот 15.01.2020 № 187 в ходе обследования Комитет установил нарушение\nтребований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25 и 26\nЗемельного кодекса Российской Федерации, а именно: размещение торгового\n\n3\nобъекта - магазина (входящего в остановочный комплекс) за границами\nземельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:253 в пределах\nсуществующей территории общего пользования.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 8 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 совместного\nпостановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых\nвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили\nзаявленные требования, установив, что Предприниматель самовольно возвел\nспорный объект недвижимости без разрешительной документации, земельный\nучасток под магазином используется им не в соответствии с видом разрешенного\nиспользовании, магазин выходит за пределы предоставленного ответчику\nземельного участка и находится на территории общего пользования.\nСудами установлено, что в период выдачи разрешения на строительно-\nмонтажные работы и размещение остановочного павильона действовало\nПоложение о размещении, передислокации и сносе объектов мелкорозничной\nторговой сети на территории города Ставрополя, утвержденное решением\nСтавропольской городской Думы от 29.04.1998 №75 «Об упорядочении\nразмещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города\nСтаврополя» (далее -Положение №75).Названное Положение определяло порядок\nразмещения объектов мелкорозничной сети на территории города Ставрополя,\nсроки и условия предоставления в аренду земельных участков для их установки,\nпорядок продления договоров аренды земельных участков, условия получения\nсвидетельств на право торговли, порядок передислокации или сноса объектов\nмелкорозничной торговли.\n11.08.1998 ООО «Ставропольская торговля» выдано разрешение на\nвыполнение строительно-монтажных работ №759 на строительство остановочного\nпавильона с торговым помещением сроком на три года.\nПостановлением главы администрации Промышленного района города\nСтаврополя Ставропольского края от 14.10.1999 № 1308 утвержден акт приемки в\nэксплуатацию остановочного комплекса с торговым павильоном по ул.50 лет\nВЛКСМ к квартале 524, принадлежащего ООО «Ставропольская торгов» на\nосновании договора аренды земельного участка от 02.06.1998 №271.\nПроанализировав обстоятельства строительства спорного объекта, суды\nпришли к выводам о том, что разрешение на выполнение строительно-\nмонтажных работ №759 выдавалось на движимое имущество, а не на объект\nкапитального строительства.\nНа основании представленного в материалы дела градостроительного плана\nземельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:253 по адресу:\nг.Ставрополь,ул.50лет ВЛКСМ, 40г, суды установили, что рассматриваемый\nземельный участок находится на территории общего пользования, обозначенной\n\n4\nкрасной линией, и в нарушение требований, предусмотренных статьями 25,26\nЗемельного кодекса Российской Федерации, предприниматель использует\nуказанный земельный участок, относящийся к территории общего пользования,\nбез оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.\nОтклоняя доводы об истечении срока исковой давности по заявленным\nтребованиям, суды верно руководствовались статьей 208 Гражданского кодекса и\nпунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 09.12.2010 № 143.\nИные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных\nсудами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Ельникова Валерия Олеговича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}