{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002876",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-6734\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Магазин № 21\n«Сделай сам» на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 08.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 03.02.2021 по делу № А60-39578/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\nжилищно-коммунального хозяйства» (далее – Компания) обратилось в\nАрбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 21 «Сделай сам»\n(далее – Общество) о взыскании 54 561 рубля 72 копеек задолженности за\nсодержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также\n15 394 рублей 01 копейки пени, начисленных на основании части 14 статьи 155\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) за период\nс 11.07.2017 по 03.07.2020.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nАдминистрация Верхнесалдинского городского округа.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 03.02.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nпроверена надлежащим образом правомочность общего собрания, решения\nкоторого оформлены протоколом от 10.03.2010 № 107; не согласен с выводами\nсудов о том, ответчиком не представлено доказательств оказания спорных услуг\nпо содержанию общего имущества дома иным лицом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, протоколом от 10.03.2010 № 107 общего\nсобрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором приняли\nучастие собственники помещений общей площадью 1647,7 кв. м, обладающие\n52,4% голосов, управляющей организацией выбрана Компания.\nСсылаясь на то, что Обществом обязанность по внесению оплаты за услуги\nпо содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017\nгода по январь 2019 года не исполнена, Компания обратилась в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 244, 290 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса суды\nудовлетворили заявленные требования, установив на стороне Общества,\nявляющегося собственником нежилого помещения, наличие задолженности ввиду\nнеисполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего\nимущества здания, отметив правомерность представленного Обществом расчета\nдолга.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "3\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Магазин № 21 «Сделай сам» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}