{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002780",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-6329\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»\n(далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного\nсуда Республики Татарстан от 22.05.2020, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А65-258/2020\nпо иску банка к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский\nхимический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1\nбывших Крестовниковых) (далее – комбинат) и акционерному обществу\n«Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – общество) о признании\nнедействительным договора подряда от 11.01.2016 № 263/6,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, комбинат (заказчик) и общество\n(подрядчик) 11.01.2016 заключили договор подряда № 263/16, по условиям\nкоторого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы\nпо строительству объекта - завод по производству синтетических моющих\nсредств по адресу: г. Казань, ул. Г. Тукая, 152, а заказчик – принять и оплатить\nвыполненные работы.\nОбращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, банк сослался\nна то, что названный договор является ничтожным (мнимым), поскольку\nк моменту его подписания спорный завод уже был возведен; данная сделка\nзатрагивает права банка, предоставившего на строительство завода кредит\nзаемщику – обществу с ограниченной ответственностью «Завод\nпо производству синтетических моющих средств», заключившему договор\nот 01.07.2013 № 461/13 на строительство завода с комбинатом.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь частью 1 статьи 4 названного Кодекса,\nстатьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», признав недоказанным истцом\nзаинтересованности в оспаривании сделки и нарушение его прав и законных\nинтересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nоб отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии\nсогласился суд округа.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием\nдля пересмотра судебных актов в кассационной порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}