{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6654\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МВС ГРУП» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу № А41-57350/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МВС ГРУП» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к\nМинистерству дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской\nобласти (далее – Министерство дорожного транспорта) о взыскании\n67 500 000 рублей задолженности за выполненные работы по концессионному\nсоглашению от 15.03.2016 № 11.\nВ свою очередь Министерство дорожного транспорта предъявило встречные\nтребования о взыскании 67 000 000 рублей неустойки за просрочку выполнения\nработ по концессионному соглашению от 15.03.2016 № 11.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 27.01.2021, первоначальные и встречные требования\nудовлетворены. Суд произвел зачет сумм, в связи с чем, взыскал с Министерства\nдорожного транспорта в пользу Общества 500 000 рублей; распределил судебные\nрасходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\nвстречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\n\n2\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами\nсудов относительно того, что им допущена просрочка выполнения договорных\nобязательств.\nОбщество обращает внимание, что ответчик не представил документов,\nподтверждающих выявление недостатков, ссылаясь также на злоупотребление\nправом со стороны последнего.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 15.03.2016 между Обществом,\nдействующим от лица простого товарищества на основании договора о\nсовместной деятельности от 30.06.2015, заключенного между первоначальным\nистцом и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «МВС» (далее –\nконцессионер) и Московской областью, от имени которой выступает\nПравительство Московской области в лице Министерства дорожного транспорта\n(далее – концедент), заключено концессионное соглашение № 11 о создании и\nэксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской\nобласти (далее – концессионное соглашение) с использованием комплексов\nфотовидеофиксации, входящих в состав объекта концессионного соглашения.\nВ соответствии с пунктом 1.1. концессионного соглашения концессионер\nобязался за свой счет создать объект концессионного соглашения, осуществлять\nдеятельность с использованием объекта концессионного соглашения, выполнять\nиные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент\nобязался предоставить концессионеру на установленный концессионным\nсоглашением срок право владения и пользования объектом концессионного\nсоглашения, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением\nвыплаты.\nКонцессионер письмом от 04.10.2018 № 7030-10/2018 направил концеденту\nдля расчета и выплаты документы, подтверждающие факт оказанных услуг за\nтретий квартал 2018 года.\nАкт № 7 приемки-сдачи услуг по концессионному соглашению был\nподписан концедентом только 14.11.2018.\nНа основании подписанного сторонами акта от 14.11.2018 № 7 концедент\nосуществил выплату за произведенные работы.\n\n3\nКак установили суды, задолженность ответчика составила\n67 500 000 рублей, которая в претензионном порядке оплачена не была.\nОтветчик заявил об уменьшении общего размера платы на сумму встречных\nтребований, составляющих неустойку на нарушение концессионером срока\nсоздания, модернизации по этапу № 2, предусмотренному концессионным\nсоглашением, исчисленного в соответствии с пунктом 22.7 концессионного\nсоглашения.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005\n№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», суды удовлетворили встречные\nтребования, установив, что работы, предусмотренные концессионным\nсоглашением были выполнены Обществом с нарушением достигнутых условий.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что срок реализации этапа\n№ 2 – не более 9 месяцев с даты окончания этапа № 1.\nДата окончания (создания) этапа № 1 – подписание сторонами акта о начале\nэксплуатации объекта концессионного соглашения (25.07.2017).\nТаким образом, срок окончания этапа № 2 по концессионному\nсоглашению – 25.04.2018.\nОднако итоговый акт приема-передачи этапа № 2 созданного объекта\nконцессионного соглашения подписан сторонами только 06.09.2018.\nПри этом просрочка подписания акта являлась следствием наличия\nсущественных недостатков, выявленных Министерством государственного\nуправления, информационных технологий и связи Московской области на\nсозданных объектах, что подтверждается протоколами испытаний, содержащими\nзамечания.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «МВС ГРУП» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}