{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-6591\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Примтехснаб» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nПриморского края от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 19.02.2021 по делу № А51-7394/2020\nпо иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока\n«Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – предприятие)\nк обществу о взыскании 1 378 565 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,\n9491 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами\nза период с 29.02.2020 по 10.04.2020, процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных с 11.04.2020 по дату фактической оплаты\nзадолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 19.02.2021, с общества в пользу\nпредприятия взыскано 444 365 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,\n3059 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,\nа также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные\nна сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей\nв соответствующие периоды, начиная с 11.04.2020 до даты фактической оплаты\nдолга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение\nв соответствующий арбитражный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 632, 1102,\n1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики\nрассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном\nобогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nо наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.\nВ частности, суды исходили из того, что обществом (исполнитель)\nвыставлены, а предприятием (заказчик) оплачены счета за подачу техники\nв виде дополнительного часа работы, оплата доставки которой спорными\nдоговорами не предусмотрена, поэтому внесенная заказчиком оплата за период\nс 08.08.2018 по 05.11.2018 в сумме 444 365 руб. 72 коп. является\nнеосновательным обогащением общества и должна быть возвращена истцу;\nответчик также обязан уплатить истцу проценты, начисленные на сумму\nнеосновательного обогащения с 29.02.2020.\nСуд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций\nзаконным и обоснованным.\nДоводы заявителя, в том числе о нарушении судами первой\nи апелляционной инстанций норм процессуального права, были предметом\nрассмотрения суда округа и не нашли своего подтверждения.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Примтехснаб» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}