{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002594",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-6714\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Пултек» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021\nпо делу № А56-108562/2018\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»\n(далее – компания) о взыскании 477 659 руб. неосновательного обогащения,\n14 912 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами\nза период с 21.03.2018 по 24.08.2018,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийской\nтаможни,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением\nна стороне компании неосновательного обогащения в связи с отсутствием\nу общества оснований для оплаты услуг по хранению.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто издержки компании по хранению товара возникли вследствие нарушения\nобществом требований к маркировке товаров, что послужило основанием\nдля возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия\nи передачи таможенным органом товара на ответственное хранение компании;\nс момента вступления в силу постановления таможни по делу\nоб административном правонарушении, которым определен возврат товара\nзаконному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную\nпроцедуру, между обществом и компанией возникли правоотношения\nпо хранению товара, в связи с чем независимо от наличия или отсутствия\nзаключенного между сторонами договора услуги хранителя являются\nплатными. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 886, 889,\n896, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли\nк выводу о том, что перечисленные обществом денежные средства за оказанные\nкомпанией услуги являются вознаграждением последней и не могут\nбыть расценены как неосновательное обогащение, поэтому отказали\nв удовлетворении иска.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального права и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Пултек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nотказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}