{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-19107 (7, 8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы бывшего директора должника Филимоновой Валентины\nВасильевны, представителя работников должника Анисимова Анатолия\nНиколаевича и представителя участников должника Калинина Андрея\nВладимировича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 24.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу № А32-34481/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Абрис-Агро» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника представитель его работников\nобратился в суд с жалобой на действия конкурного управляющего должником\nГречко Виталия Владимировича.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020\nпо настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020\nи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, отказано\nв удовлетворении жалобы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 67 и 70\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях\nГречко В.В. вменяемых ему нарушений прав кредиторов должника\nи законодательства о несостоятельности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать бывшему директору должника Филимоновой Валентине\nВасильевне, представителю работников должника Анисимову Анатолию\nНиколаевичу и представителю участников должника Калинину Андрею\nВладимировичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}