{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-94269/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\n79023_1612197\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС21-6468\nг. Москва31 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (истец, г. Краснодар, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 29.09.2020 по делу  № А40-94269/2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по тому же делу по иску  предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации о взыскании 1 104 000 рублей неосновательного  обогащения и 10 497 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов со 02.04.2020 по день фактического  исполнения решения суда с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по городу Москве,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2021  решение от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на обязанность возмещения причитающейся доли исходя из  солидарности требований.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды признали заявленную сумму не отвечающей признакам  неосновательного обогащения, учитывая получение её третьим лицом как  выгодоприобретателем от одного из застраховавших ответственность должника  лиц и требования ее взыскания без учета полученных обеими сторонами выплат  от других страховщиков.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю И.Д.НБ. в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство финансов Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}