determination ВС РФ от 31.05.2021
Дата: 31.05.2021
============================================================

Определение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-94269/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
79023_1612197
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС21-6468
г. Москва31 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (истец, г. Краснодар, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 29.09.2020 по делу  № А40-94269/2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по тому же делу по иску  предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации о взыскании 1 104 000 рублей неосновательного  обогащения и 10 497 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов со 02.04.2020 по день фактического  исполнения решения суда с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по городу Москве,

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2021  решение от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на обязанность возмещения причитающейся доли исходя из  солидарности требований.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды признали заявленную сумму не отвечающей признакам  неосновательного обогащения, учитывая получение её третьим лицом как  выгодоприобретателем от одного из застраховавших ответственность должника  лиц и требования ее взыскания без учета полученных обеими сторонами выплат  от других страховщиков.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю И.Д.НБ. в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
Министерство финансов Российской Федерации
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)