{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-21399 (2, 3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Болотина Павла Владимировича и Фролова Ивана\nДмитриевича (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 08.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу\n№ А40-161812/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного\nакционерного общества «акционерный коммерческий банк «Стратегия»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста\nв пределах суммы 9 653 042 000 на имущество (включая денежные средства),\nпринадлежащее Архипову Олегу Вадимовичу, Ксендзенко Диане Михайловне,\nДругову Кириллу Андреевичу, Рубинову Дмитрию Григорьевичу, Рубиновой\nИрине Владимировне; запрете Федеральной службе государственной\nрегистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям\nсовершать любые регистрационные действия с имуществом указанных лиц.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2020, отказано в удовлетворении ходатайства.\nПостановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021\nотменены определение суда первой инстанции от 24.08.2020 и постановление\nапелляционного суда от 12.11.2020, ходатайство удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить определение суда округа в части\nпринятия мер в отношении: здания, расположенного по адресу: г. Москва,\nп. Десеновское, ИЖС в районе пансионата «Ватутинки», уч. 14, кадастровый\n\n2\nномер: 77:18:0191403:138; земельного участка, расположенного по адресу:\nг. Москва, поселение Десеновское, ИЖС в районе пансионата «Ватутинки»,\nуч. №10/1, кадастровый номер: 50:21:0140116:471.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь положениями статей\n90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпозицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении\nарбитражными судами обеспечительных мер», исходил из наличия оснований\nдля принятия испрашиваемых обеспечительных мер для обеспечения\nисполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности\nназванных лиц, указав, в том числе, на их действия по отчуждению имущества\nв пользу третьих лиц, вызывающие разумные подозрения о направленности\nданных действий на недопущение обращения взыскания на данное имущество.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nСодержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Болотину Павлу Владимировичу и Фролову Ивану Дмитриевичу\nв передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}