{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-6785 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малина Мартина\nМартиновича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКамчатского края от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 04.02.2021 по делу № А24-7216/2017\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Мильмар» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019 во\nвведении в отношении должника процедуры наблюдения отказано,\nпроизводство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника\nпрекращено.\nЗаявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного\nакта по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 04.02.2021, заявление возвращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nзаявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая заявление и проверяя обоснованность его возврата,\nсуды, руководствуясь статьями 311, 312, 313 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, исходили из того, что оно подано заявителем,\nне являющимся лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу\nо банкротстве; пересматриваемый судебный акт не содержит выводов о его\nправах и не возлагает на него дополнительных обязанностей; право на\nобращение с заявлением о банкротстве должника возникло у заявителя после\nвынесения и вступления в законную силу указанного для пересмотра\nопределения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Малина Мартину\nМартиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}