{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002044",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 мая 2021 г. по делу № А24-7216/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-6785\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Камчатского края от 21.01.2019, определение Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу  № А24-7216/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мильмар» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019  во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  прекращено.\nНе согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.\nОпределением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.02.2021, апелляционная жалоба возвращена  заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального суда Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  его апелляционную жалобу с дополнениями в Пятый арбитражный  апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая жалобу и проверяя обоснованность её возврата, суды  апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями\n16\n,\n42\n,\n264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что обжалуемый  заявителем, не являющимся лицом, участвующим в деле или арбитражном  процессе по делу о банкротстве, судебный акт не содержит выводов о его  правах и не возлагает на него дополнительных обязанностей; право на  обращение с заявлением о банкротстве должника возникло у заявителя после  вынесения и вступления в законную силу обжалуемого им определения суда  первой инстанции о прекращении производства по делу.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nПроизводство по настоящей жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019 по делу  № А24-7216/2017  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи\n291.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по существу в суде  кассационной инстанции.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определения  Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановления  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу   № А24-7216/2017 Арбитражного суда Камчатского края.\nПроизводство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя  ФИО1 в части обжалования Арбитражного суда  Камчатского края от 21.01.2019 по тому же делу прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю\n(подробнее)\nФНС России\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Мильмар\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Дальневосточного округа\n(подробнее)\nИП Малина Мартин Мартинович\n(подробнее)\nИП Малин Мартин Мартинович\n(подробнее)\nНП \"Сибирская гильдия антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nПятый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}