{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001742",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-7252(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества\nс ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод»\n(г. Новая Ладога) и не участвующего в деле лица – общества с ограниченной\nответственностью «Старлит» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу\n№ А56-6234/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 04.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Новоладожский\nсудостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Нефтепромлизинг» о расторжении рамочного договора\nпоставки от 13.03.2017 № 625 и определении последствий расторжения\nдоговора в части справедливого распределения расходов, понесенных в связи с\nего исполнением.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 04.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Новоладожский\nсудостроительный завод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы истца, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности истцом\nсущественного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований,\nустановленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, для расторжения спорного договора поставки, указав, что письма\nФедерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр»,\nадресованные ООО «Старлит» и Северо-Западному филиалу Российского\nРечного Регистра, не являющимся сторонами спорной сделки, не\nсвидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле\nстатьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды\nустановили, что на дату рассмотрения спора действие Соглашения о поставке\nпартии товара прекращено ответчиком в одностороннем порядке в связи с\nнеоднократными нарушениями истцом сроков поставки товара; в период\nдействия данного соглашения истцом не заявлялось о невозможности\nсвоевременного исполнения своих обязательств по договору поставки в связи с\nналичием неточностей в техническом задании; на наличие неточностей в\nтехническом задании истец указал только после обращения ответчика в\n\n3\nАрбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «НСЗ»\nштрафа за срыв поставки по договору.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе истца, с учетом\nустановленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Старлит» – лицо, не\nучаствующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, а также на\nто, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях не\nпривлеченного к участию в деле лица.\nВ соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях\nкоторых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот\nсудебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным\nкодексом Российской Федерации.\nПоскольку по настоящему делу рассмотрен спор между сторонами\nрамочного договора поставки от 13.03.2017 № 625 и обжалуемые судебные\nакты не затрагивают права и не возлагают никаких обязанностей на общество с\nограниченной ответственностью «Старлит», у названного общества отсутствует\nправо на обжалование судебных актов, при этом наличие у заявителя\nзаинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на\nобжалование.\nС учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества с\nограниченной ответственностью «Старлит» подлежит прекращению\nприменительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 150, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожский\nсудостроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nПрекратить производство по кассационной общества с ограниченной\nответственностью «Старлит» на решение Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-6234/2020,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по\nтому же делу.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}