{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-6955(1,2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы заявителя –\nакционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»\n(Екатеринбург) и третьих лиц – акционерного общества «Научно-\nпроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»\n(г. Нижний Тагил) и Министерства промышленности и торговли Российской\nФедерации (Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 24.11.2020 по делу № А60-36897/2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 10.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения»\n(АО «Уралтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с\nуточненным заявлением о запрете акционерному обществу «Рельсовые\nтранспортные средства ПЕСА Быдгощ» (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz\nSpylka Akcyjna) продолжать разбирательство в международном коммерческом\nарбитраже – в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма\n(The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce) по спору\n№ V2018/114 между АО «РТС ПЕСА Быдгош» (Pojazdy Szynowe PESA\nBydgoszcz Spylka Akcyjna) и АО «Уралтрансмаш» (Ural Transport Machinery\nConstruction Company JSC), касающемуся исполнения контракта от 22.05.2013\n№ ММ/5060/13/0097; в случае неисполнения определения суда о запрете\nпродолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты\n\n2\nг. Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce)\nпо спору № V2018/114 в течение 14 дней с момента вступления данного\nопределения в законную силу взыскать с АО «РТС ПЕСА Быдгощ» (Pojazdy\nSzynowe PESA Bydgoszcz Spylka Akcyjna) в пользу АО «Уралтрансмаш» (Ural\nTransport Machinery Construction Company JSC) 56 064 881,10 евро в рублях по\nкурсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты.\nДело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства\nпромышленности и торговли Российской Федерации, акционерного общества\n«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени\nФ.Э. Дзержинского».\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2021\nопределение суда первой инстанции оставил без изменения.\nАкционерное общество «Уральский завод транспортного\nмашиностроения», акционерное общество «Научно-производственная\nкорпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Министерство\nпромышленности и торговли Российской Федерации обратились в Судебную\nколлегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nВ представленных на кассационные жалобы письменных объяснениях\nакционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ»\nпросит отказать в удовлетворении жалоб, ссылаясь на отсутствие\nсущественных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\n\n3\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, с учетом письменных объяснений заинтересованного\nлица, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 248.1, 248.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к\nвыводу о том, что заявителем не представлено доказательств,\nсвидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создают препятствия в\nдоступе к правосудию, не позволяют реализовать право на судебную защиту в\nАрбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма.\nПри этом суды исходили из того, что АО «Уралтрансмаш» в полной мере\nреализует свое право на судебную защиту в Арбитражном институте Торговой\nпалаты г. Стокгольма, в течение более двух лет активно участвует в\nарбитражном разбирательстве, назначило известного и уважаемого арбитра,\nпредставило множество процессуальных документов, включая встречный иск,\nимеет доступ к квалифицированной юридической помощи, в том числе\nполучает консультации по польскому праву, интересы общества\nпредставляются юридической фирмой Адвокатским бюро г. Москвы\n«БГП Литигейшн», которая обеспечивает права общества на доступ к\nквалифицированной юридической помощи, общество также привлекает\nвысококвалифицированных специалистов по польскому праву (польского\nадвоката Яцека Чулиньски, юридическую фирму Laszczuk) и польских\nэкономистов (профессора, доктора наук Адама Гвязда) для защиты своих\nинтересов. Доводы АО «Уралтрансмаш» об ограничении доступа к правосудию\nв связи с невозможностью совершать денежные переводы в европейские банки\nотклонены судами как противоречащие материалам дела, которые\nподтверждают фактическое оказание заявителю юридических услуг как\nроссийскими, так и польскими специалистами в области права и экономики.\nСудами отмечено, что введенные против АО «Уралтрансмаш» меры\nограничительного характера (санкции) не накладывают ограничений на\nисполнение контракта на поставку городских низкопольных трехсекционных\nтрамвайных вагонов, рассмотрение Арбитражным институтом Торговой палаты\nг. Стокгольма спора из контракта, оказание юридических услуг или проведение\nплатежей в связи с контрактом.\nДоводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами\nфактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n4\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Уральский завод транспортного\nмашиностроения», акционерному обществу «Научно-производственная\nкорпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Министерству\nпромышленности и торговли Российской Федерации в передаче кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}