{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001716",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-6526\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса\nАндреевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 12.02.2021 по делу № А55-67/2020 Арбитражного суда Самарской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»\n(далее – Общество), впоследствии замененное в порядке процессуального\nправопреемства на индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса\nАндреевича (далее – Предприниматель), и привлеченное к участию в деле в\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Самарской области\nс иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению\nФедерального агентства по управлению государственным имуществом в\nСамарской области (далее – Управление) о взыскании 6 141 032 рублей 33 копеек\nнеосновательного обогащения и 1 259 106 рублей 04 копеек пени за просрочку\nоплаты за период с 13.12.2016 по 05.04.2020.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 (с учетом\nопределения от 27.07.2020 об исправлении описок (опечаток)) требования\nудовлетворены.\nОпределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.10.2020 апелляционная жалоба Управления на решение от 09.07.2020\nвозвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на\nее подачу.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021\nрешение от 09.07.2020 и определение от 27.07.2020 отменены, дело направлено на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение\nпервой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменении судом округа положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, на необоснованное восстановление Управлению судом\nокруга срока на подачу кассационной жалобы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период с 01.11.2016 по 30.11.2019\nОбщество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего\nимущества в многоквартирных домах в г. Похвистнево Самарской области по\nадресам: ул. Косогорная д. 24, 47, 49, ул. Лермонтова, д. 16а, 24, ул. Матросова,\nд. 1, 9, ул. Н. Полевая, д. 37, ул. Строителей, д. 1, в подвальных помещениях, в\nкоторых расположены защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся\nк федеральной собственности.\nОбращаясь в суд Общество указало, что собственником помещений\nненадлежащим образом исполнялись обязанности по несению расходов на\nсодержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и не были\nвыполнены требования о погашении образовавшейся задолженности, изложенные\nв направленной со стороны управляющей организации претензии.\nРуководствуясь статьями 210, 244, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 39,\n153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 суд первой инстанции\nудовлетворил требования, придя к выводу, что Управление как собственник\nпомещений, расположенных в многоквартирных домах, вне зависимости от их\nфактического использования и назначения, в силу прямого указания закона\nобязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы\nпо содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых данное имущество\nнаходится, однако в спорный период соответствующую плату не вносил, в связи с\n\n3\nчем сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением,\nвзыскав также неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса,\nчастью 14 статьи 155 Жилищного кодекса.\nСпорные суммы взысканы на основании статьи 48 АПК РФ, статьи 382\nГражданского кодекса в пользу Предпринимателя, к которому перешло право\nтребования на основании заключенного договора цессии от 06.12.2019 № 7.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при\nвынесении решения суд не учел запрет, установленный частью 18 статьи 155\nЖилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ),\nсогласно которому управляющая организация, товарищество собственников жилья\nлибо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский\nкооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по\nобращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с\nнастоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные\nуслуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной\nзадолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги\nтретьим лицам.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Ваулина Дениса Андреевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}