{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001712",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-136185/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-7311\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Радиус Гифт» (Санкт-Петербург)  на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021 и  31.03.2021 по делу  № А56-136185/2019 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радиус Гифт»  130 320 рублей неосновательного обогащения, 7 819 рублей убытков,  процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения  судебного акта по настоящему делу, а также 20 020 рублей нотариальных  расходов и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, иск удовлетворен частично.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи\n270 АПК РФ\n,  арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, на основании части 6.1 статьи\n268 АПК РФ\n.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в  части взыскания 130 320 рублей неосновательного обогащения, 7 819 рублей  убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с  11.10.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по  дату фактической уплаты денежных средств, 5 144 рублей расходов по уплате  государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Радиус Гифт» обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на  постановление суда апелляционной инстанции.\nОпределением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1  статьи\n281 АПК РФ\nв связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа определением от 31.03.2021  указанное определение окружного суда оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Радиус Гифт» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nАрбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что,  обратившись 10.02.2021 с кассационной жалобой на постановление суда  апелляционной инстанции от 25.11.2020, заявитель пропустил установленный  статьей\n276 АПК РФ\nсрок на обжалование.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд оценил  приведенные заявителем причины пропуска срока (поздняя публикация  судебного акта, болезнь представителя общества) и пришел к выводу о том, что  они не являются обоснованными и уважительными, поскольку текст  постановления апелляционного суда от 25.11.2020 был опубликован 26.11.2020,  а нетрудоспособность представителя с 03.01.2021 не свидетельствует о  невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\n,\n291 АПК РФ\nзаконность  вынесенного определения суда кассационной инстанции, Арбитражный суд  Северо-Западного округа не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права при возвращении  судом кассационной инстанции жалобы общества на основании пункта 2 части 1 статьи\n281 АПК РФ\n.\nНеправильного применения судом кассационной инстанции положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установлено.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радиус Гифт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Полиграфия\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Радиус Гифт\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}