{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001662",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-14832 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного\nобщества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк)\nна постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 07.12.2020 по делу № А25-1087/2018 Арбитражного суда\nКарачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного\nуправляющего должником Кибишев Максим Вячеславович (далее – временный\nуправляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной\nсделкой агентского договора от 01.06.2018 № 1 (в редакции дополнительного\nсоглашения от 04.06.2018 к нему), заключенного между должником и\nобществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество);\nприменении последствий недействительности сделки в виде взыскания с\nобщества перечисленных денежных средств на основании оспариваемого\nдоговора.\nОпределением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nот 09.06.2020 заявление удовлетворено.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.09.2020, оставленным без изменении постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 07.12.2020, вышеуказанное определение\nотменено; в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n24.03.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Карачаево-\nЧеркесской Республики.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n21.04.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, 01.06.2018 (через день после принятия\nАрбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления банка\nо признании должника банкротом и возбуждения настоящего дела) должник\nзаключил с обществом агентский договор № 1 (далее – договор) на оказание\nкомплекса услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению объектом\n(здание ТРЦ «ПАНОРАМА 1», кадастровый номер 09:04:01011107:516,\nрасположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул.\nКавказская, д. 37; далее – объект).\nПо условиям договора общество (агент) обязалось по поручению должника\n(принципала) за ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 рублей, а в\nредакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 к нему - за 400 000\nрублей, предоставлять комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию и\nуправлению объектом, совершению юридических и иных действий связанных\nс исполнением обязательств по заключенным договорам аренды, заключению\nс арендаторами/субарендаторами договоров на долгосрочную или\nкраткосрочную аренду, обеспечению действия договоров с организациями,\nобеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта. Должник также\nпоручил обществу получать от арендаторов плату за пользование нежилыми\nпомещениями, а общество обязалось ежемесячно предоставлять должнику\nАкты – Отчёты об оказанных услугах (пункты 1.1., 2.4., 4.1., 6.1. договора).\nПолагая, что агентский договор имеет признаки мнимой сделки, совершён\nсо злоупотреблением правом и заключен с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов, временный управляющий оспорил его в\nнастоящем деле о банкротстве должника.\n\n3\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь\nстатьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришёл к выводу о том, что стороны договора не преследовали\nдостижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными\nдействиями способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы\nдолжника и наращиванию кредиторской задолженности. В качестве\nпоследствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с\nобщества в пользу должника сумму денежных средств, фактически\nперечисленных со счета должника обществу в рамках агентского договора для\nнесения последним расходов по эксплуатации объекта.\nСуды апелляционной инстанции и округа с данными выводами не\nсогласились, отменив определение суда первой инстанции и отказав в\nудовлетворении заявления.\nПо мнению судов апелляционной инстанции и округа,\nнезаинтересованный агент не мог знать о наличии у должника признаков\nнедостаточности имущества, а сам должник на момент заключения\nоспариваемого агентского договора не отвечал признакам\nнеплатёжеспособности. Сама сделка, как указали суды, совершена при\nравноценном встречном исполнении; в результате её совершения принципал не\nстал отвечать признакам неплатёжеспособности; агент обеспечил сохранность\nобъекта, полностью израсходовал всю поступившую ему от арендаторов\nарендную плату на погашение обязательств по обслуживанию объекта, а также\nиные нужды должника. Установление размера вознаграждения агента признано\nобоснованным и разумным.\nНе соглашаясь с выводами судов апелляционной инстанции и округа\nзаявитель приводит следующие доводы.\nЗаявитель настаивает на том, что неплатёжеспособность должника\nвозникла ранее установленного судом апелляционной инстанции августа 2018\nгода (задолженность перед банком возникла с октября 2017 года – момента\nпрекращения обслуживания кредиторской задолженности перед банком).\nНастаивает на осведомленности общества о финансовом состоянии\nдолжника в момент заключения и исполнения агентского договора, в период\nдействия которого агент не предоставлял принципалу каких-либо отчетов о\nсвоей деятельности. Общий размер арендных платежей, которые должны были\nпоступить (поступили фактически) агенту от арендаторов (субарендаторов) и\nзатем должнику – собственнику объекта – суды не устанавливали и не\nисследовали.\nПоскольку здание торгового центра является основным активом должника,\nвошедшим в конкурсную массу, по мнению заявителя, оспариваемым\nдоговором стороны перенаправили поступающие от арендаторов платежи с\nцелью их аккумулирования вне конкурсной массы и во вред имущественным\nправам кредиторов должника.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\n\n4\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу акционерного общества «Российский\nСельскохозяйственный банк» с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 1 июля 2021 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}