{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А45-14678/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79005_955929\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС17-6261\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13 июня 2017 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу компании «ВР Петра Лимитед» (далее – компания) на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017  по делу № А45-14678/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "компания «Хепри Файненс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Промстальконструкция» (далее – должник).\nДо принятия судебного акта по существу спора произведена замена  компании «Хепри Файненс Лимитед» на его правопреемника – компанию.\nОпределением суда первой инстанции от 09.08.2016 в отношении  должника введена процедура наблюдения; требование компании в размере  1 504 520 906 рублей, в том числе 1 366 242 897 рублей основного долга,  122 789 174 рубля процентов, 5 008 104 рубля неустойки, 10 480 731 рубля  комиссии, включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  с отнесением к третьей очереди удовлетворения, из них 749 649 556 рублей, как  обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим  должником утверждена ФИО1\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016  определение от 09.08.2016 отменено в части включения в реестр требования  компании, в третью очередь реестра включено требование в размере 1 242 250  709 рублей, в том числе 1 132 736 358 рублей основного долга, 102 538 981\nрубля процентов, 4 740 630 рублей неустойки, 2 234 740 рублей комиссии, из  них 569 772 612 рублей, в том числе 547 968 080 рублей основного долга и 21  804 532 рубля процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом  имущества должника. Заявление в части признания обоснованным и включения  в реестр требования в размере 174 037 579 рублей как обеспеченного залогом  имущества должника, в том числе 172 870 466 рублей основного долга,  759 487 рублей процентов, 407 626 рублей комиссии, оставлено без  рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.\nСуд округа постановлением от 21.02.2017 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 10.11.2016 без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с неправильным применением судами норм права.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей\n69\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».\nПри этом суды установили, что по части требований истек срок  предъявления исполнительного листа к взысканию.\nОтказывая в признании требований в размере 525 580 897 руб. как  обеспеченных залогом имущества должника, суды указали на отсутствие  надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующего  права.\nВыводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы компании «ВР Петра Лимитед» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nД.В. Капкаев  Судья\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКомпания \"Хепри Файненс Лимтед\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Промстальконсрукция\"\n(подробнее)\nИные лица:\nThe Senior Master\n(подробнее)\nАО \"ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ\"\n(подробнее)\nАрбитражный управляющий Белоцерковская А.С.\n(подробнее)\nАрбитражный управляющий Горьков Антон Михайлович\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Калининскомц району города Новосибирска\n(подробнее)\nКомнапия \"ВР Петра Лимитед\"\n(подробнее)\nКомпании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.\n(подробнее)\nКомпания \"ВР Петра Лимитед\"\n(подробнее)\nКомпания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД\n(подробнее)\nНП \"Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nНП \"Межрегиональная саморегулируемая организация проыессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nООО \"Ареда 3\"\n(подробнее)\nООО \"Гостиница \"Ареда 3\"\n(подробнее)\nООО Директор Бажак А.А. \"Промстальконстрцкция\"\n(подробнее)\nООО Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. \"Арбитражный конкультант\"\n(подробнее)\nООО \"ПСК Групп\"\n(подробнее)\nООО \"Русал Тайшетский Алюминиевый Завод\"\n(подробнее)\nООО \"ЭКОМОЛЛ\"\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Альянс\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии\n(подробнее)\nУФНС России Новосибирской области\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ \"СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКапкаев Д.В. (судья)"
    }
  ]
}