{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 мая 2021 г. по делу № А60-28493/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-7278\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Углеметстрой» (г. Ижевск) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по делу  № А60-28493/2019 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного  приказа на взыскание с закрытого акционерного общества Концерн  «Росграфит» 393 640 рублей 40 копеек долга по оплате товара, поставленного  по договору от 01.03.2016  № УГ-03.\nАрбитражным судом Свердловской области 05.06.2019 выдан судебный  приказ о взыскании с закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» 393 640 рублей 40 копеек долга и 5 436 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.\nОбращаясь с кассационной жалобой в окружной суд, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы  № 23 по Свердловской области  сослалась на то, что является кредитором должника – ЗАО Концерн  «Росграфит» в деле о банкротстве ( № А60-41683/2020) и вправе обжаловать  судебный приказ, вынесенный о взыскании с общества денежных средств,  применительно к статье\n42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, полагая, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о\nправах и обязанностях лиц, не участвовавших в приказном производстве. По  мнению инспекции, между сторонами сделки существовал формальный  документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды,  договор, на основании которого были заявлены требования о взыскании  денежных сумм, является ничтожным, поставка товара не производилась,  реальной задолженности не возникло.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2021  отменил судебный приказ.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтменяя судебный приказ, суд округа руководствовался положениями  статьи\n288.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенными в пункте 24 постановления от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходил из того, что инспекция как кредитор должника обосновала право на  обжалование судебного приказа, который может повлечь нарушение прав и  законных интересов кредиторов должника.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного  акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного  судебного акта, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области\n(подробнее)\nООО \"УГЛЕМЕТСТРОЙ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО КОНЦЕРН \"РОСГРАФИТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}