determination ВС РФ от 28.05.2021 Дата: 28.05.2021 ============================================================ Определение от 28 мая 2021 г. по делу № А50П-356/2020 Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений органов экологического контроля о привлечении к административной ответственности ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-6585 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 по делу № А50П-356/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.07.2020 № 05-02/53-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, 1. решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Административный орган в жалобе просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исходя из доводов жалобы оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт незаконной рубки лесных насаждений. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39.33 , 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, порядком выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, признали постановление о привлечении к ответственности незаконным, установив основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции компетенции являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены в отсутствие доказательств, что указанные доводы заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции; названное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, полно и всесторонне рассмотревшего дело на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (подробнее) Ответчики: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (подробнее) Никитин М.А. начальник управления охраны, защиты и надзора в лесах МИНПРИРОДЫ Пермского края (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Уральского округа (подробнее) ОАО ПО Северные электрические сети филиал "МРСК Урала"- "Пермэнерго" (подробнее) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Першутов А.Г. (судья) (подробнее)