{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001396",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-7253\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное\nпредприятие» (пгт. Смирных) на определение Арбитражного суда Приморского\nкрая от 30.11.2020 по делу № А51-25160/2016, постановление Пятого\nарбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское\nавтотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Приморского\nкрая с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью\n«Мир машин» о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2014 № 34806/1\nи взыскании 15 894 149 рублей 06 копеек, к обществу с ограниченной\nответственностью «Сименс Финанс» о расторжении договора финансовой\nаренды от 22.12.2014 № 34806- ФЛ/ЮС-14.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nзакрытое акционерное общество «Брянский арсенал», общество с ограниченной\nответственностью «РМ-Терекс».\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.07.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении\nтребования к ООО «Сименс Финанс» о расторжении договора финансовой\nаренды № 38406- ФЛ/ЮС-14 автогрейдера TG 200 отменено и в указанной\nчасти иск оставлен без рассмотрения; в остальной части решение суда первой\nинстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 30.10.2017 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении\nиска о взыскании 15 894 149 рублей 06 копеек отменены и дело в указанной\nчасти направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского\nкрая; в остальной части оставлено без изменения постановление суда\nапелляционной инстанции.\nПри новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда\nПриморского края от 30.11.2020 назначена комплексная судебная экспертиза\nтранспортного средства, в связи с чем производство по настоящему делу\nприостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 11.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Смирныховское\nавтотранспортное предприятие» обратилось в Судебную коллегию по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на судебные акты о приостановлении производства по делу связи с\nназначением экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nНазначая по делу комплексную судебную экспертизу, суды\nруководствовались положениями статей 64, 65, 71, 82, 85, 87, 144\n\n3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых\nвопросах практики применения арбитражными судами законодательства об\nэкспертизе», и исходили из необходимости комплексного подхода к\nразрешению поставленных вопросов, что невозможно без одновременного\nсовместного участия специалистов в различных областях знания для\nформулирования общего вывода.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское\nавтотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}