{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 мая 2021 г. по делу № А53-11645/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-7035\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания  «Группа Комос» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 04.03.2020 по делу  № А53-11645/2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая  компания «Группа Комос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя  ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «ДРЛ Групп» 7 282 092 рублей 42 копеек убытков и 80 000 рублей провозной платы по договору организации транспортных услуг  от 17.11.2016  № 1335.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Связьдеталь», акционерное  общество «Система Лизинг 24», общество с ограниченной ответственностью  «МартТрейд», ФИО2 и акционерное общество «Страховая  группа «Спасские ворота».\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2020)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 28.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая  компания «Группа Комос» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что упаковку, погрузку товара и его  размещение осуществлял истец (грузоотправитель), отсутствуют  доказательства соблюдения истцом при погрузке требований завода- изготовителя, касающихся безопасной перевозки товара, а также  доказательства вины перевозчика в повреждении груза, признав, что ООО «ДРЛ Групп» осуществляло посредническую функцию по оформлению  договора перевозки и не несет ответственность за повреждение груза,  руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n785\n,\n796\n,\n801\n,\n803\n,\n805\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении от 26.06.2018  № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной\nэкспедиции», суды пришли к выводу о том, что повреждения груза вызваны его  ненадлежащей упаковкой, а также нераскрытием истцом (грузоотправителем)  информации об особых свойствах перевозимого товара и условиях его  транспортировки, что исключает ответственность перевозчика.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при  рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.  Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая компания «Группа Комос» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ \"ГРУППА КОМОС\"\n(подробнее)\nООО ПТК \"Группа Космос\" для Калинина Ю.Ю.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ДРЛ ГРУПП\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО СГ \"Спасские Ворота\"\n(подробнее)\nОАО Страховая группа \"Спасские ворота\"\n(подробнее)\nООО \"КУКА Раша\"\n(подробнее)\nООО \"Март Трейд\"\n(подробнее)\nООО \"МАРТТРЕЙД\"\n(подробнее)\nООО СК \"Спасские ворота\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}