{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-697\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Екатеринбургской\nтаможни на постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 13.11.2020 по делу Арбитражного суда Курганской области\n№ А34-2269/2020 по заявлению открытого акционерного общества\n«Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий\n«Синтез» к Екатеринбургской таможне о признании незаконным и отмене\nпостановления от 12.02.2020 № 10502000-1731/2019 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество\nмедицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – общество) обратилось в\nАрбитражный суд Курганской области с заявлением к Екатеринбургской\nтаможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене\nпостановления от 12.02.2020 № 10502000-1731/2019 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n– КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 11.08.2020, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2020\nотменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции и удовлетворил заявление общества.\nТаможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением таможенного органа\nот 12.02.2020 № 10502000-1731/2019 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n40 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением таможенного органа,\nобщество оспорило его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение требований\nФедерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и\nвалютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а также Инструкции\nЦентрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления\nрезидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих\nдокументов и информации при осуществлении валютных операций, о единых\nформах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их\n\n3\nпредставления» (далее – Инструкция № 181-И) общество представило в\nуполномоченный банк справку о подтверждающих документах, связанных с\nосуществлением валютных операций по контракту, с просрочкой на 65 рабочих\nдней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в\nдействиях общества состава административного правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и\nпризнали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа,\nотказав обществу в удовлетворении заявления.\nСоглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о\nналичии в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд\nокруга, вместе с тем, пришел к выводу о рассмотрении дела об\nадминистративном правонарушении неуполномоченным органом, что в силу\nпункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации является основанием для\nпризнания постановления о привлечении к административной ответственности\nнезаконным. При этом суд округа исходил из того, что вмененное обществу\nправонарушение выражено в бездействии – непредставление справки о\nподтверждающих документах в установленный срок, а, следовательно, с учетом\nразъяснений подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,\nвозникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях» местом совершения такого\nправонарушения является место нахождения лица, привлекаемого к\nадминистративной ответственности, определяемого в соответствии со\nстатьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно\nвыписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом\nнахождения общества является город Курган, суд округа пришел к выводу, что\nЕкатеринбургская таможня рассмотрела дело об административном\nправонарушении с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ,\nНа основании изложенного суд округа отменил решение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил\nзаявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое\nпостановление таможенного органа.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, таможенный орган приводит доводы о существенных нарушениях\nсудом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела.\n\n4\nТак, в частности, таможенный орган приводит доводы о том, что часть 6.3\nстатьи 15.25 КоАП РФ (в действующий в спорный период редакции)\nустанавливает административную ответственность за нарушение\nустановленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным\nоперациям, подтверждающих документов и информации при осуществлении\nвалютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по\nсчетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и\n(или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.\nОбъективная сторона указанного правонарушения выражается в\nпредставлении упомянутых документов с нарушением установленного срока\nболее чем на тридцать дней, а, соответственно, противоправное деяние\nвыражается в действии – представление документов с нарушением срока.\nУчитывая, что положениями Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 181-И на\nобщество возложена обязанность представить справку о валютной операции в\nустановленный срок в уполномоченный банк, которым в рассматриваемом\nслучае является филиал Банка ВТБ (ПАО), находящийся в г. Екатеринбурге,\nул. Маршала Жукова, д. 5, то местом совершения вмененного правонарушения\nявляется место нахождение уполномоченного банка, в который общество\nпредставило документы с нарушением срока.\nВ связи с этим, таможенный орган полагает, что в соответствии с\nчастью 1 статьи 29.5 КоАП РФ Екатеринбургская таможня являлась\nуполномоченным органом по рассмотрению в отношении общества дела об\nадминистративном правонарушении, местом совершения которого является\nг. Екатеринбург.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу таможенного органа с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Екатеринбургской таможни с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}