{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001330",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 мая 2021 г. по делу № А76-11/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-6858\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (г. Челябинск) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу   № А76-11/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о солидарном  взыскании с акционерного общества «Каражыра», общества с ограниченной  ответственностью «Челябоблтоппром» и общества с ограниченной  ответственностью «ВторРесурс» 74 040 рублей штрафа за перегруз вагона  сверх грузоподъемности и 75 395 рублей штрафа за занижение провозных  платежей.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области  от 03.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания штрафных санкций с  общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс»; в удовлетворении  иска к другим ответчикам отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанными превышение фактической массы  груза над грузоподъемностью вагона и неправильное указание отправителем в  железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, что привело  к занижению размера провозных платежей, руководствуясь параграфами 1, 3  статьи 16, параграфом 5 статьи 19, параграфом 1 статьи 23, параграфами 1, 2  статьи 31, статьей 43 Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении, Правилами перевозок грузов (приложение  № 1 к СМГС),  суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику -  плательщику провозных платежей меры ответственности в виде штрафа.\nДовод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике являлся предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку положения  параграфа 2 статьи 31 СМГС допускают, что плательщиком провозных и иных  платежей по договору перевозки может быть отличное от отправителя или  получателя лицо, которое должно быть указанно отправителем в накладной в  качестве плательщика.Довод о несоразмерности начисленной неустойки  приводился при рассмотрении дела, был рассмотрен судами и отклонен с  учетом установленных фактических обстоятельств спора.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве, эти доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"РЖД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Каражыра\"\n(подробнее)\nООО \"Вторресурс\"\n(подробнее)\nООО \"Челябоблтоппром\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}