{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6895\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций»\n(г. Самара) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 05.03.2021 по делу № А40-18646/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод\nметаллоконструкций» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о\nвзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»\n15 962 580 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки\nот 01.09.2014 № МТР-365/2014.\nСудом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью\n«Паркнефть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Волжский завод металлоконструкций» 4 812 741 рубля 59 копеек неустойки за\nнарушение сроков поставки и 7 135 472 рублей 07 копеек неустойки за\nнепредставление товаросопроводительных документов на поставляемый товар.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020\nпервоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части\nвзыскания 3 982 737 рублей 88 копеек, в удовлетворении встречного иска в\nостальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, произведен зачет в\n\n2\nпорядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации; в результате зачета с общества с ограниченной\nответственностью «Паркнефть» в пользу общества с ограниченной\nответственностью «Волжский завод металлоконструкций» взыскано\n11 979 842 рубля 73 копейки; в остальной части решение суда первой\nинстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Волжский завод\nметаллоконструкций» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта\nпоставки товара и наличия задолженности по его оплате.\nУстановив, что товар поставлен поставщиком с нарушением сроков,\nпредусмотренных в спецификациях к договору, а также без\nтоваросопроводительных документов, руководствуясь положениями\nстатей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды\nсделали вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных требований\nо взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер на основании\nстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной\nнесоразмерности последствиям нарушения обязательств.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств\nдела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\n\n3\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод\nметаллоконструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}