{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-3018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации»\nна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу\n№ А32-27706/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 21.01.2021 по тому же делу по заявлению\nСудебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению\nособых исполнительных производств Главного управления Федеральной\nслужбы судебных приставов по Краснодарскому краю о привлечении общества\nс ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации»\nк административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению\nособых исполнительных производств Главного управления Федеральной\nслужбы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный\nпристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о\nпривлечении общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной\nмногоотраслевой корпорации» (далее – банк) к административной\n\n2\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.11.2020, банк привлечен к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n1 000 000 рублей.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 21.01.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nБанк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять\nновый судебный акт по делу об отказе судебному приставу в удовлетворении\nзаявления.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, установив факт неисполнения банком\nпостановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и\nоб обращении взыскании на денежные средства должника Макаревича О.А. в\nсумме 528 522 702 рублей 70 копеек при наличии на счете должника денежных\nсредств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного\nдокумента, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007\n\n3\n№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о\nналичии в действиях банка состава административного правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и\nудовлетворили заявление судебного пристава о привлечении банка к указанной\nадминистративной ответственности.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк\nприводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела, связанным с совершением банком вмененного\nправонарушения и с соблюдением порядка привлечения к административной\nответственности.\nДоводы банка о том, что в соответствии с пунктом 1 постановления\nПравительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении\nморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в\nотношении отдельных должников» индивидуальный предприниматель\nМакаревич О.А. включен в «Перечень лиц, на которых распространяется\nдействие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в отношении него\nдействовал мораторий на взыскание денежных средств, не могут быть приняты\nво внимание, поскольку в рассматриваемом случае с Макаревича О.А.\nвзыскивались денежные средства не как с индивидуального предпринимателя, а\nкак с физического лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по\nобязательствам организации, в отношении которой открыто конкурсное\nпроизводство в рамках дела о банкротстве, и в отношении которой\nМакаревич О.А. являясь лицом, контролирующим ее деятельность, совершил\nнеправомерные действия повлекшие невозможность погашения требований\nкредиторов указанной организации. Пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на подобных лиц не\nраспространяется, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О\nнекоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу\nпервому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не\nприменяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория\nвозбуждено дело о банкротстве.\n\n4\nВ связи с тем, что Макаревич О.А. является субсидиарным ответчиком по\nобязательствам организации, к которой правила о моратории не\nраспространяются, то и на него как субсидиарного ответчика такие правила не\nмогут распространяться.\nКроме того, правомерность постановления судебного пристава\nот 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскании на\nденежные средства должника Макаревича О.А. в сумме 528 522 702 рублей\n70 копеек подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по\nделу № А32-25639/2020 Арбитражного суда Краснодарского края.\nС учетом изложенного приведенные банком в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы банка для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}