{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 мая 2021 г. по делу № А32-11391/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве\n79014_1626514\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-1614\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 по  делу  № А32-11391/2019\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «А-Девелопмент» о взыскании 30 357 286 руб. 03 коп. задолженности  по договорам участия в долевом строительстве от 26.03.2014  № МП-16-И-2,\nот 05.11.2014  № МП-16-И-68,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.11.2020, в удовлетворении исковых  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов дела  и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,\nсуды руководствовались статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n203\n,\n204\nГражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска обществом срока  исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.\nДоводы заявителя о приостановлении течения срока исковой давности  были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кубанькапстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Кубанькапстрой\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"А-Девелопмент\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}