{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002708",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6269\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Антс-Групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 03.02.2021 по делу № А40-11162/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдекор»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 1 635 000 руб. 01 коп. гарантийного\nудержания по договору подряда от 17.08.2017 № 1708/17-НВФ,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 03.02.2021, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что компания выполнила работы по договору\nнадлежащим образом и в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству\nи объему работ обществом не заявлено, срок уплаты гарантийного удержания\nнаступил, при этом общество обязательства по его выплате не исполнило,\nруководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 755 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии\nсогласился суд округа.\nДоводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения\nсудов и получили правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств\nи фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Антс-Групп» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}