{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002706",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-6278\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ»\nна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 21.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 28.01.2021 по делу № А56-4057/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест»\n(далее - ООО «Проект Инвест») обратилось в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью «Термотроник НН»\n(далее - ООО «Термотроник НН») о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп.\nнеосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного\nдавальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01 (далее - договор).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество\nс ограниченной ответственностью «Регион-сервис-НН»\n(далее - ООО «Регион-сервис-НН»), общество с ограниченной\nответственностью «Генерация тепла», общество с ограниченной\nответственностью «Теплосети», акционерное общество «Промышленные\nкомпьютерные технологии».\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,\nс ООО «Термотроник НН» в пользу ООО «Проект Инвест» взыскано\n21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости\nневозвращенного давальческого сырья и 132 111 руб. расходов по уплате\nгосударственной пошлины.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 13.02.2019 произведено процессуальное\nправопреемство, взыскатель по делу - ООО «Проект Инвест» заменен\nна индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича\n(далее – предприниматель).\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 10.04.2019 решение от 06.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 23.05.2019 ООО «Термотроник НН» в порядке\nстатьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью\n«ВГ» (далее - ООО «ВГ»).\nПри новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил\nисковые требования и просил взыскать 21 781 494 руб. 38 коп.\nнеосновательного обогащения.\nООО «ВГ» предъявило встречный иск о прекращении полностью\nобязательств по первоначальному иску на сумму 7 710 308 руб. 18 коп. зачетом\nвстречного требования к ООО «Проект Инвест» - погашением задолженности\nпроцентами за пользование чужими денежными средствами в размере\n7 577 539 руб. 47 коп., в остальной части - из суммы основного долга\nпо постановлению от 23.05.2017 по делу № А43-3537/2015 в размере\n132 768 руб. 71 коп.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении\nвстречного иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;\nпредприниматель в порядке процессуального правопреемства заменен\nна правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Отидо».\n\n3\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «ВГ», ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что ООО «Проект-Инвест» (заказчик) передало\nООО «Термотроник НН» (подрядчик) для выполнения работ по договору\nдавальческие материалы и оборудование по накладным, договор расторгнут,\nк моменту расторжения договора подрядчик выполнил работы частично,\nпри этом остаток давальческих материалов и оборудования не возвратил,\nдоказательств использования этих материалов и оборудования на спорную\nсумму при выполнении работ, а также доказательств надлежащего учета\nматериала и направления заказчику отчета о фактическом объеме\nиспользованных материалов и оборудования не представил, не усмотрев\nоснований для осуществления зачета, руководствуясь статьями 309, 310,\n410, 411, 412, 702, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nположениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения\nпервоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\n\n4\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных\nактов рассмотрению не подлежит.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ВГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}