{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-6242\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Пурстроймонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nТюменской области от 28.08.2020, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу № А70-8195/2020\nпо иску индивидуального предпринимателя Гомонова Александра\nВладимировича (далее – предприниматель) к обществу о взыскании\n6 400 000 руб. задолженности по договору от 08.11.2019 № 15 на выполнение\nработ по устройству зимней автодороги, 69 696 руб. 72 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020\nпо 15.05.2020, с последующим начислением за период с 16.05.2020 по день\nфактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов\nна оплату услуг представителя,\nвстречному иску общества к предпринимателю о взыскании\n3 700 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2019\nпо 01.02.2020, 10 288 669 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Газпромнефть-Хантос»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЗападно-Сибирского округа от 15.02.2021, первоначальные исковые требования\nудовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично;\nв результате произведенного зачета удовлетворенных требований с общества\nв пользу предпринимателя взыскано 3 591 815 руб. 02 коп. задолженности,\nс последующим начислением процентов за пользование чужими денежными\nсредствами на сумму 3 591 815 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки\nЦентрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие\nпериоды, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга,\n30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; распределены расходы\nпо уплате государственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,\nне установлено.\nКак следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования\nпредпринимателя (подрядчик) и общества (заказчик) основаны на договоре\nот 08.11.2019 № 15 на выполнение работ по устройству зимней автодороги,\nрасторгнутому последним в одностороннем порядке.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ\nи предъявления их результата к приемке обществу до расторжения договора,\nно с просрочкой; наличие потребительской ценности результата работ\nдля общества; отсутствие доказательств оплаты работ, как и доказательств\nпринятия предпринимателем всех мер для надлежащего исполнения\nобязательств по договору, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393,\n395, 401, 405, 406, 450, 453, 702, 708, 711, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров\nпо договору строительного подряда», постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых\nтребований в полном объеме, а встречных исковых требований - в части\n(с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, а также корректировки расчета убытков\nи уменьшения их размера).\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит\nв полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Пурстроймонтаж» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}