{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001530",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6206\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасима Сергея\nВикторовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.01.2021 по делу № А40-287221/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз»\n(далее – общество) к предпринимателю о взыскании 698 000 руб.\nнеосновательного обогащения, 198 930 руб. пеней (с учетом увеличения\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 25.01.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано\n153 981 руб. 50 коп. пеней, 3594 руб. 73 коп. расходов по уплате\nгосударственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых\nтребований.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 330, 702, 708 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения\nпредпринимателем обязательств по спорному договору, суды первой\nи апелляционной инстанций признали обоснованным начисление обществом\nпеней. Проверив расчет пеней и скорректировав период их начисления,\nсуды удовлетворили исковые требования частично, с чем впоследствии\nсогласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Герасима Сергея Викторовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}