{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-6281\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Уголовно-\nисполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы\nисполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение\nАрбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020, постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А27-13615/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к\nфедеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция\nГлавного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской\nобласти – Кузбассу» (далее – Учреждение) о взыскании 285 113 рублей 04 копеек\nнеосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие\nуклонения от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества за\n2018, 2019 годы.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 24.02.2021, требования удовлетворены в полном\nобъеме.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что контракт между\nсторонами не заключен, лимиты бюджетных обязательств до Учреждения\nдоведены не были.\nУчреждение регулярно принимало меры для надлежащего исполнения\nобязательств; денежные средства на погашение задолженности у ответчика\nотсутствуют; информация об оказанных услугах, их стоимости в адрес ответчика\nне направлялась.\nЗаявитель также ссылается на то, что имеет право на освобождение от\nуплаты государственной пошлины, поэтому обжалуемое решение в части\nраспределения судебных расходов является незаконным и необоснованным.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общим собранием собственников\nпомещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Прокопьевск,\nул. К. Либкнехта, 4 обслуживающей организацией избрано Общество; с\nответчиком 19.12.2016 заключен контракт № 123 на оказание услуг по\nсодержанию и ремонту мест общего пользования административного здания\n(далее - контракт) на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.\nВ указанном здании расположено нежилое помещение, общей площадью\n534,4 кв. м, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления.\nВ спорный период (2018, 2019 годы) контракт между сторонами не\nзаключался.\nСсылаясь на ежемесячное оказание услуг по содержанию общего\nимущества, не оплаченных ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд\nс соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, признав ,\n\n3\nчто на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение в связи с\nнеоплатой оказанных Обществом услуг по содержанию, техническому\nобслуживанию и ремонту общего имущества здания.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного\nучреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления\nФедеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}