determination ВС РФ от 26.05.2021
Дата: 26.05.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-6281
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26.05.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Уголовно-
исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение
Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020, постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А27-13615/2020,

1. общество с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к
федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской
области – Кузбассу» (далее – Учреждение) о взыскании 285 113 рублей 04 копеек
неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие
уклонения от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества за
2018, 2019 годы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 24.02.2021, требования удовлетворены в полном
объеме.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что контракт между
сторонами не заключен, лимиты бюджетных обязательств до Учреждения
доведены не были.
Учреждение регулярно принимало меры для надлежащего исполнения
обязательств; денежные средства на погашение задолженности у ответчика
отсутствуют; информация об оказанных услугах, их стоимости в адрес ответчика
не направлялась.
Заявитель также ссылается на то, что имеет право на освобождение от
уплаты государственной пошлины, поэтому обжалуемое решение в части
распределения судебных расходов является незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общим собранием собственников
помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Прокопьевск,
ул. К. Либкнехта, 4 обслуживающей организацией избрано Общество; с
ответчиком 19.12.2016 заключен контракт № 123 на оказание услуг по
содержанию и ремонту мест общего пользования административного здания
(далее - контракт) на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В указанном здании расположено нежилое помещение, общей площадью
534,4 кв. м, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления.
В спорный период (2018, 2019 годы) контракт между сторонами не
заключался.
Ссылаясь на ежемесячное оказание услуг по содержанию общего
имущества, не оплаченных ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд
с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, признав ,

3
что на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение в связи с
неоплатой оказанных Обществом услуг по содержанию, техническому
обслуживанию и ремонту общего имущества здания.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного
учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова