{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2000468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-6222\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная\nохранная организация «Шафран» на постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 19.02.2021 по делу № А27-1881/2020\nАрбитражного суда Кемеровской области\nпо заявлению Управления Федеральной службы войск национальной\nгвардии Российской Федерации по Кемеровской области о привлечении\nобщества с ограниченной ответственностью частной охранной организации\n«Шафран» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2020\nобщество привлечено к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях и ему назначено наказание в виде административного\nштрафа в размере 100 000 рублей.\n\n2\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявленного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 19.02.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда\nпервой инстанции оставлено в силе.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на\nдопущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nЧастью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nосуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением\nтребований и условий, предусмотренных специальным разрешением\n(лицензией).\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение\nсуда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями\nФедерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных\nвидов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О\nчастной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,\nПоложения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,\nПеречня объектов, на которые частная охранная деятельность не\nраспространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской\nФедерации от 14.08.1992 № 587, и исходил из установленных судом первой\nинстанции обстоятельств осуществления обществом охранных услуг на\n\n3\nобъектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что\nсвидетельствует об осуществлении деятельности с грубым нарушением\nлицензионных требований, без учета которых апелляционный суд признал\nнедоказанным наличие состава вмененного правонарушения.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов\nпервой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с\nучетом того, что возможность осуществления обществом охранной\nдеятельности исключительно по периметру территории (на постах) без учета\nрасположенных на ней опасных производственных объектов не подтверждена,\nопровергается условиями договора об оказываемых обществом охранных\nуслугах и выполняемых при этом задачах в отношении подлежащих охране\nобъектов. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.\nВопреки доводам жалобы протокол об административном\nправонарушении содержит указание на событие вмененного обществу\nадминистративного правонарушения.\nПри этом из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О\nнекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях», следует, что\nпо смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях истечение сроков давности\nпривлечения к административной ответственности на время пересмотра\nпостановления о привлечении к административной ответственности не влечет\nза собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого\nотсутствуют иные основания.\nУчитывая изложенное, течение срока давности привлечения к\nответственности оканчивается фактом вынесения постановления\nадминистративного органа или решения арбитражного суда о привлечении к\nадминистративной ответственности.\n\n4\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами первой и кассационной инстанций не\nдопущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}