{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2000448",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-6219\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная\nохранная организация «Карат» на постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 10.02.2021 по делу № А27-1883/2020 Арбитражного суда\nКемеровской области\nпо заявлению Управления Федеральной службы войск национальной\nгвардии Российской Федерации по Кемеровской области о привлечении\nобщества с ограниченной ответственностью частной охранной организации\n«Карат» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2020\nобщество привлечено к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях и ему назначено наказание в виде административного\nштрафа в размере 100 000 рублей.\n\n2\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявленного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 10.02.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда\nпервой инстанции оставлено в силе.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на\nдопущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nЧастью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nосуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением\nтребований и условий, предусмотренных специальным разрешением\n(лицензией).\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение\nсуда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями\nФедерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных\nвидов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О\nчастной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,\nПоложения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,\nПеречня объектов, на которые частная охранная деятельность не\nраспространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской\nФедерации от 14.08.1992 № 587, и исходил из установленных судом первой\nинстанции обстоятельств осуществления обществом охранных услуг на\n\n3\nобъектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что\nсвидетельствует об осуществлении деятельности с грубым нарушением\nлицензионных требований, без учета которых апелляционный суд признал\nнедоказанным наличие состава вмененного правонарушения.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом того, что возможность\nосуществления обществом охранной деятельности исключительно по\nпериметру территории (на постах) без учета расположенных на ней опасных\nпроизводственных объектов не подтверждена и опровергается условиями\nдоговора об оказываемых обществом охранных услугах и выполняемых при\nэтом задачах в отношении подлежащих охране объектов. Указанные выводы\nсудов в жалобе не опровергнуты.\nВопреки доводам жалобы протокол об административном\nправонарушении содержит указание на событие вмененного обществу\nадминистративного правонарушения.\nИз разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых\nвопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу\nчасти 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях истечение сроков давности\nпривлечения к административной ответственности на время пересмотра\nпостановления о привлечении к административной ответственности не влечет\nза собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого\nотсутствуют иные основания.\nУчитывая изложенное, течение срока давности привлечения к\nответственности оканчивается фактом вынесения постановления\nадминистративного органа или решения арбитражного суда о привлечении к\nадминистративной ответственности.\n\n4\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами первой и кассационной инстанций не\nдопущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}