{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2000438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-6313\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея\nАлексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 14.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.10.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 10.02.2021 по делу № А32-7372/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Бережного Сергея\nАлексеевича о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской\nтаможни от 05.02.2020 № 10309000-2350/2019 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и назначении\nнаказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении требования отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 10.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,\nссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении\nпредпринимателем установленных запретов и ограничений при ввозе товаров.\nСтатьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях установлена ответственность за несоблюдение\nустановленных международными договорами государств - членов\nЕвразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической\nкомиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и\nограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского\nэкономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с\nтаможенной территории Евразийского экономического союза или из\n\n3\nРоссийской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3\nстатьи 16.2 настоящего Кодекса.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 107, 111 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном\nрегулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации», статьи 126 Таможенного\nкодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о наличии\nв действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за\nсовершение которого предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях с учетом наличия у\nпредпринимателя обязанности по представлению документов,\nподтверждающих соответствие продукции (товаров) обязательным\nтребованиям.\nСуды установили, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены, вина предпринимателя\nустановлена. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе,\nисходя из того, что предприниматель, зная об условиях условий выпуска\nтоваров, не предпринял всех необходимых мер для выполнения обязанности,\nпредусмотренной таможенным законодательством, вовремя не начав\nнеобходимую процедуру.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}