{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2000600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6397\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Технопарк» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 25.11.2020 и постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-75512/2020\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество)\nобратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным\n(банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.01.2021, заявление общества принято к\nпроизводству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности\nзаявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт о возврате обществу заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПринимая заявление к производству и подтверждая законность его\nпринятия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями\n7, 39, 40, 42, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из соблюдения обществом\nтребований законодательства о несостоятельности при его подаче и\nотсутствием оснований для отказа в его принятии.\nПри этом, как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки\nарбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела\n№ А41-75512/2020, определением Арбитражного суда Московской области\nот 12.04.2021 требования общества признаны обоснованными и включены\nв третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении\nдолжника введена процедура наблюдения. При таких условиях права заявителя\nнельзя признать нарушенными действием обжалуемых судебных актов.\nВыводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,\nсудами первой и апелляционной инстанции не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}