{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2000050",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№308-ЭС20-19784 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» государственная\nкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк)\nна определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2020\nи постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.01.2021 по делу № А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nХорошиловой Тамары Дмитриевны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд\nс ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города\nМосквы.\nОпределением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской\nРеспублики.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтказывая в ходатайстве, суды первой и апелляционной инстанции\nруководствовались статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из того, что спорный вопрос рассматривался\nранее, судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Москвы отменён по вновь открывшимся обстоятельствам в связи\nс наличие обстоятельств правомерности его рассмотрения в Арбитражном суде\nЧеченской Республики.\nНарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену\nоспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приводимые заявителем в\nжалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}