{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А51-3244/2010\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС16-16350\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 07 декабря 2016 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Приморского края от 29.03.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 по делу № А51-3244/2010  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города  Фокино (далее – должник, МУМПКХ г. Фокино),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника в судебном заседании суда  первой инстанции подлежали рассмотрению отчет конкурсного  управляющего должником ФИО1 по результатам  проведения конкурсного производства, а также вопросы о  продлении/завершении процедуры конкурсного производства, об  отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного  управляющего МУМПКХ г. Фокино.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края  от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016,  ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего МУМПКХ г. Фокино. Рассмотрение вопроса об  утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено в\nсудебное заседание на 21.04.2016. Конкурсным кредиторам предложено  провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и  о требованиях к кандидатуре такого управляющего, представить  соответствующие документы в арбитражный суд. Рассмотрение отчета  конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры  конкурсного производства, рассмотрение ходатайства о продлении  срока конкурсного производства, а также рассмотрение вопроса о  завершении конкурсного производства отложено в заседание суда на  21.04.2016.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить названные судебные и принять по делу новый судебный акт.\nВ силу части 2 статьи\n291.14\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.\nОтстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей положениями статей 20.3, 60 и 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из того, что ФИО1 не  принимаются исчерпывающие меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих\nлиц, а фактически ведется экономическая деятельность в интересах  третьего лица с одобрения конкурсных кредиторов в целях  использования преимуществ нахождения предприятия в процедурах  банкротства, что противоречит целям конкурсного производства -  реализации имущества должника в целях пропорционального  удовлетворения требований кредиторов.\nВ частности судами установлено, что с июля 2014 года по  настоящее время должник фактически эксплуатирует месторождение  по добыче полезных ископаемых, не получая при этом экономической  выгоды, не отражая выручку от совместной деятельности в отчете и не  применяя к контрагенту соответствующих мер принуждения,  продолжая правоотношения по договору совместной деятельности.\nПо мнению судов, своими действиями (бездействием) конкурсный  управляющий грубо нарушил права должника и его кредиторов и  создал возможность для причинения указанным кредитором убытков,  что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности или независимости.\nС выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.\nДовод кассационной жалобы о том, что в отношении конкурсного  управляющего ФИО1 от собрания кредиторов или от  саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайств  об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего не поступало, равно как и не поступало жалоб на его  действия (бездействие) от лиц, участвующих в деле о банкротстве  должника, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды  действовали по собственной инициативе на основании разъяснений,  изложенных в абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», предоставляющих судам такое право.\nИные доводы ФИО1, изложенные в кассационной  жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии  в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Магнолия\n(подробнее)\nООО Приморская строительная компания\n(подробнее)\nОтветчики:\nМуниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация городского округа ЗАТО г. Фокино\n(подробнее)\nАО АСК \"Инвестстрах\"\n(подробнее)\nДальневосточное управление Ростехнадзора\n(подробнее)\nИФНС РФ по г.Находка\n(подробнее)\nИФНС РФ по Ленинскому району\n(подробнее)\nИФНС РФ по Советскому району\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю\n(подробнее)\nНОПККА \"Контора адвокатов №105\"\n(подробнее)\nОАО МПКХ\n(подробнее)\nООО \"АДИ\"\n(подробнее)\nООО АМИК\n(подробнее)\nООО \"Консалтинговая правовая компания \"ОВГарант\"\n(подробнее)\nООО Проф Союз\n(подробнее)\nООО Спец Монтаж-ДВ\n(подробнее)\nООО \"СпецСтройМонтаж\"\n(подробнее)\nООО Спецтрансмодуль ДМ\n(подробнее)\nООО \"ЮНКО\"\n(подробнее)\nРуководитель МУ многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Ибадов Али Мирза Оглы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)"
    }
  ]
}