{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999718",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-6072\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Дробильные машины» (далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу\n№ А45-20032/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Промтехсервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в суд с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной\nзадолженности в размере 470 764 рублей 38 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано; производство\nпо делу прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по делу, суды руководствовались\nстатьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33,\n48, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходили из того, после его возбуждения третьим лицом,\nиспользовавшим институт исполнения обязательства в соответствии с его\nназначением и без злоупотребления правом, частично погашена задолженность\nперед обществом; размер денежных обязательств для определения наличия\nпризнаков банкротства составил менее 300 000 рублей, а от иных кредиторов\nзаявлений о признании должника банкротом не поступило.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные\nмашины» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}