{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999674",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-20016/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-10038\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27 июля 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.03.2018 по делу № А56-20016/2016 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Матрикс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой заключенный между должником  (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 17.10.2014 договор  купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO),  2011 г.в., применении последствий недействительности сделки.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017  в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2018,  определение суда первой инстанции отменено. Требования  конкурсного управляющего удовлетворены. При этом в порядке  применения последствий недействительности сделки с  ФИО1 в пользу должника взыскано 1 554 000 руб.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Макрушина Г.В. просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда  первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей\n10\n,\n168\n,\n181\nГражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 4, 5, 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что  спорный автомобиль был продан ФИО1 в исправном  состоянии по цене, которая в 34 раза меньше его рыночной стоимости,  о чем не могло не быть известно ФИО1; в результате  совершения сделки должник лишился части своего ликвидного  имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования  кредиторов.\nПри указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  признал, что действия сторон при совершении сделки преследовали  вывод ликвидного актива из владения должника с целью недопущения  его последующей реализации для удовлетворения требований  кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделка  совершена при злоупотреблении правом; вывод суда первой инстанции\nо пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан  на неправильном применении норам материального права.\nВ связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал  недействительность договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2014  по основаниям статей\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации, отменив определение суда первой инстанции.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Матрикс Строй\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Матрикс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Петербургская сбытовая компания\"\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\n(подробнее)\nАссоциация МСРО \"Содействие\"\n(подробнее)\nКОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ Санкт-ПетербургА\n(подробнее)\nк/у Иванов-Бойцов Александр Николаевич\n(подробнее)\nК/у Иванов С.Ю.\n(подробнее)\nКУМИ администрации Кировского Муниципального района ЛО\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nООО \"Альфа\"\n(подробнее)\nООО \"АММ - Проект\"\n(подробнее)\nООО \"Венеция\"\n(подробнее)\nООО \"ГАЛАТЕЯ\"\n(подробнее)\nООО \"Капиталгрупп\"\n(подробнее)\nООО конкурсный управляющий \"Глатея\" Васильева Елена Николаевна\n(подробнее)\nООО к/у \"Нотебург\" Иванов-Бойцов Александр Николаевич\n(подробнее)\nООО \"Неохим\"\n(подробнее)\nООО Представитель собрания кредиторов \"Матрикс\" Гурьянова Ольга Валерьевна\n(подробнее)\nООО \"Технология высоких напряжений\"\n(подробнее)\nСАДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО \"ПРИОЗЕРНОЕ\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по СПб\n(подробнее)\nФедеральной налоговой службы\n(подробнее)\nЧастное экспертное учреждение \"Городское учреждение судебной экспертизы\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-20016/2016\nОпределение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-20016/2016\nОпределение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-20016/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}