{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001204",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-5807\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Шадринское»\n(далее – КФХ «Шадринское») на решение Арбитражного суда Амурской\nобласти от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 12.03.2021 по делу № А04-1788/2019\nпо иску крестьянского фермерского хозяйства «Чесноковское»\n(далее – КФХ «Чесноковское») к КФХ «Шадринское» о взыскании\n54 259 846 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде полученного\nдохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах,\n9 866 137 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 01.11.2016 по 25.08.2020, процентов по день\nфактической уплаты суммы долга (с учетом изменения размера исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, производственного сельскохозяйственного\nкооператива «Чесноковское»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, КФХ «Шадринское», ссылаясь на нарушение судами норм\n\n2\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином\nсоставе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные\nрешениями Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018\nпо делу № 2-292/2018, от 27.09.2018 по делу № 2-218/2018, а также результаты\nсудебной экспертизы, установив, что КФХ «Шадринское» с 2015 года\nбез законных оснований использовало для выращивания сои земельные угодья\nиз земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25,\nпринадлежащего КФХ «Чесноковское», руководствуясь статьями 395, 1102,\n1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики\nрассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном\nобогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения исковых требований,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nХодатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства\nне рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 327\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nприостановление исполнительного производства производится арбитражным\nсудом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту\nнахождения судебного пристава-исполнителя.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы крестьянского фермерского\nхозяйства «Шадринское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}