{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2000232",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу № А33-12199/2016,\nпри участии в судебном заседании представителей:\nзаявителя – ФИО1, ФИО2,\nакционерного общества «УСК МОСТ» (далее – общество «УСК МОСТ») – ФИО3,\nФИО4 – ФИО5 (путём использования систем видеосвязи в режиме онлайн).\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 19.04.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения представителей уполномоченного органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей общества «УСК МОСТ» и ФИО4, возражавших против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (далее – должник) его единственный участник общество «УСК МОСТ» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 на основании заявления уполномоченного органа.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трёх сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, данное определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство общества «УСК МОСТ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, а сами обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2020, отменены в полном объеме.\n13.05.2021 и 14.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания № 13» (далее – компания) и общества «УСК МОСТ» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.\nПервое ходатайство компании об отложении мотивировано неполучением ею как правопреемником конкурсного кредитора – акционерного общества «Татэнергомонтаж» (далее – общество «Татэнергомонтаж») копии кассационной жалобы уполномоченного органа, а также отзывов общества «УСК МОСТ» на неё. В обоснование второго ходатайства об отложении компания ссылается на недостаточность времени для формирования правовой позиции и подготовки отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа, а также невозможность направления своего представителя ввиду участия последнего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут в Арбитражном суде Красноярского края.\nОбщество «УСК МОСТ» в поданных ходатайствах и дополнении к ним просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа для предоставления сторонам возможности урегулирования основного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путём заключения мирового соглашения. В подтверждении своих доводов ссылается на публикацию конкурсным управляющим должником ФИО6 в ЕФРСБ сведений о проведении 03.06.2021 собрания кредиторов по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения.\nВ судебном заседании представитель общества «УСК МОСТ» настаивала на отложении судебного заседания, а представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайств об отложении, пояснив суду, что мировое соглашение готовится, но содержит ряд оговорок, влияющих на его исполнимость, и напрямую не связано с настоящим обособленным спором об отмене обеспечительных мер, а также указав на наличие у компании процессуальной возможности для ознакомления с материалами спора и направления представителя в судебное заседание.\nУчаствующий в судебном заседании путём использования систем видеосвязи в режиме онлайн представитель ФИО4 поддержала ходатайство общества «УСК МОСТ» об отложении ввиду подготовки сторонами мирового соглашения.\nРассмотрев ходатайства об отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.\nВ силу части 6 статьи\n121\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.\n09.04.2021 арбитражным судом первой инстанции произведена замена конкурсного кредитора – общества «Татэнергомонтаж» на компанию. Являясь правопреемником конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника, а также заинтересованной с должником организацией через его единственного учредителя – общество «УСК МОСТ», компания не могла не знать о рассмотрении настоящего обособленного спора. Определение о передаче кассационной жалобы в судебное заседание от 19.04.2021 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в установленный срок – 20.04.2021.\nКроме того, 13.05.2021 представителю компании ФИО7 (на указанную им при подаче рассматриваемых ходатайств электронную почту vladislav.romanov@ta-lc.com) судом направлены цифровые копии кассационной жалобы уполномоченного органа и отзывов на неё.\nПредставитель ФИО4 В судебном заседании пояснила, что вместе с представителем компании участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут местного времени, что не помешало ей принять участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, назначенном на 17.05.2021 на            10 часов 30 минут московского времени, посредством заявления соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеосвязи в режиме онлайн.\nИсходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компания имела возможность отслеживать движение настоящего обособленного спора, ознакомиться со всеми необходимыми материалами по нему, а также обеспечить явку своего представителя в судебные заседания Арбитражного суда Красноярского края и Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайств компании об отложении судебного заседания не имеется.\nВ отношении ходатайств об отложении, заявленных обществом «УСК МОСТ», судебная коллегия исходит из того, что приводимые в них доводы с учётом возражений представителей уполномоченного органа не имеют прямого отношения к рассматриваемому обособленному спору об отмене обеспечительных мер и носят вероятностный характер.\nВ этой связи судебная коллегия считает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется предусмотренных статьёй\n158\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства – отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа в настоящем судебном заседании.\nВ судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «УСК МОСТ» возражала против её удовлетворения по доводам, изложенным в представленных отзывах. Представитель ФИО4 поддержала возражения общества «УСК МОСТ».\nИзучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 общество «Татэнергомонтаж» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – четырёх последовательно сменяющих друг друга руководителей должника и общества «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\n15.04.2020 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы непогашенного реестра требований кредиторов по состоянию на 01.04.2020 в размере 1 081 967 458 рублей 93 копеек в отношении имущества, принадлежащего обществу «УСК МОСТ», в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы, а также запрета регистрирующим органам совершать действия по регистрации перехода прав собственности в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих обществу, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.\nВ рамках настоящего спора 28.04.2020 общество «УСК МОСТ» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ранее принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 и действующие до завершения рассмотрения заявления о привлечении его самого и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют полноценному осуществлению хозяйственной деятельности общества в отсутствие доказательств принятия им мер по выводу активов.\nЧастично удовлетворяя ходатайство в отношении внутриплощадочных сетей, суд первой инстанции установил, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов влечёт невозможность исполнения обществом «УСК МОСТ» своих обязательств перед Администрацией муниципального образования «Городской округ Бронницы», нарушая баланс интересов лиц, не участвующих в деле о банкротстве.\nИзменяя принятое по спору определение и отменяя обеспечительные меры в полном объеме, апелляционный суд мотивировал свои выводы наличием у общества «УСК МОСТ» статуса крупного налогоплательщика, строительством значительного количества социально-значимых объектов, стабильностью и размером его активов, превышающим размер субсидиарной ответственности, а также отсутствием с его стороны действий по уменьшению своего имущества.\nСуд округа согласился с данными выводами.\nМежду тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.\nЗащита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи\n2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).\nРеализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.\nОдним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.\nБаланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи\n95\nи\n97\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).\nПеречень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.\nВ рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов общества «УСК МОСТ».\nПоскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции (более двух лет), а сам обособленный спор не разрешён по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, что верно отмечено судом первой инстанции. Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, за исключением контрактных обязательств по передаче муниципальному образованию внутриплощадочных сетей вместе с построенным обществом «УСК МОСТ» жилым домом, судом первой инстанции не установлено.\nПервоначально рассматривая апелляционную жалобу общества «УСК МОСТ» и оставляя в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 о принятии обеспечительных мер, коллегия апелляционного суда данные обстоятельства учитывала, признав обоснованным принятие обеспечительных мер.\nВ следующем судебном заседании, состоявшемся в тот же день (13.07.2020) между теми же участниками спора, апелляционная коллегия в том же составе суда пришла к противоположному выводу о необходимости отмены данных обеспечительных мер.\nВместе с тем доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социально-значимых объектов, о стоимости активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.\nВ нарушение требований статьи\n65\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов об угрозе досрочного востребования кредита со стороны банка, наличии риска невозврата ранее полученных кредитных средств, отказе в выдаче дополнительных кредитных средств, обществом «УСК МОСТ» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих размер обязательств по кредитным договорам, сроки их возврата (в материалы дела представлена копия кредитного соглашения с Банком ВТБ в виде титульного листа, страниц соглашения в части указания прав и обязанностей по кредитному договору, заключительных положений); не представлено документов, подтверждающих, что имущество общества «УСК МОСТ» обременено залогом по какому-либо кредитному договору. В такой ситуации, когда лицо, испрашивающее отмену обеспечительных мер, уклонилось от раскрытия полной информации о текущем положении дел, связанных с кредитованием, скрыв существенные обстоятельства своих взаимоотношений с банком, следует прийти к выводу о том, что апелляционная коллегия, полностью отменив обеспечительные меры, не только переоценила ранее установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, но и не привела в своём судебном акте мотивы, по которым не согласилась с ранее сделанными ею же выводами, а также выводами суда первой инстанции.\nВ этой связи выводы апелляционного суда, применительно к положениям части 4 статьи 15, подпункта 13 части 2 статьи\n271\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными. Суд округа данные нарушения и возникшую вследствие этого коллизию судебных актов не устранил.\nВ связи с тем, что у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания для отмены названного судебного акта суда первой инстанции, оспариваемые постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции – оставить в силе.\nРуководствуясь статьями\n291.11\n,\n291.13\n-\n291.15\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания № 13» и акционерного общества «УСК МОСТ» об отложении судебного заседания отказать.\nПостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу № А33-12199/2016 отменить.\nОпределение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 по тому же делу оставить в силе.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судьяЕ.С. Корнелюк\nСудьяИ.А. Букина\nСудья И.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\n3ААС\n(подробнее)\nАлагирский районный суд\n(подробнее)\nАО \"Автобаза Ильинское\"\n(подробнее)\nАО Бобылев В.А. К/у \"Тоннельный отряд №18\n(подробнее)\nАО \"Объединение ИНГЕОКОМ\"\n(подробнее)\nАО \"СК \"Мост\"\n(подробнее)\nАО Стройгеоком\n(подробнее)\nАО \"СТРОЙ-СТРЕСТ\"\n(подробнее)\nАО \"Строй Трейд\"\n(подробнее)\nАО \"Строй трест\"\n(подробнее)\nАО \"Татэлекторомонтаж\"\n(подробнее)\nАО \"Татэлектромонтаж\"\n(подробнее)\nАО \"УСК Мост\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд г. Москва\n(подробнее)\nАрбитражный суд г. Москвы\n(подробнее)\nАрбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области\n(подробнее)\nАрбитражный суд Красноярского края\n(подробнее)\nАрбитражный суд Республики Татарстан\n(подробнее)\nАС г. Москвы\n(подробнее)\nАС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области\n(подробнее)\nАС Московской области\n(подробнее)\nАС Республики Татарстан\n(подробнее)\nАС Р-ки Татарстан\n(подробнее)\nАссоциация Евросибирской СРО АУ \"\n(подробнее)\nАссоциация СРО \"ОСОТК\"\n(подробнее)\nГУ МВД России по г. Москве\n(подробнее)\nГУ МВД России по КК\n(подробнее)\nГУ МВД России по Московской области\n(подробнее)\nГУ Начальнику Управления по вопросам миграции МВД России по Московской области\n(подробнее)\nГУ Начальнику управления по вопросам миграции МВД России по Тульской области\n(подробнее)\nГУП \"Мосводосток\"\n(подробнее)\nГУ УВМ МВД России по г. Москве\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по КК\n(подробнее)\nДевятый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nЗАО \"Хилти Дистрибьюшн ЛТД\"\n(подробнее)\nИмпульсеврострой\n(подробнее)\nИФНС по Железнодорожному району\n(подробнее)\nКозловская М.А. (представитель Воробьева С.А.)\n(подробнее)\nКрасноярский краевой суд\n(подробнее)\nК/У Пинчук В.А.\n(подробнее)\nМинистерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания\n(подробнее)\nМИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ\n(подробнее)\nМИФНС №23 по КК\n(подробнее)\nМИФНС по крупнейшим налогоплательщикам КК\n(подробнее)\nМИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю\n(подробнее)\nМИФНС по Курпнейшим налогоплательщикам\n(подробнее)\nНачальнику управления ФМС по Республике Дагестан\n(подробнее)\nОАО Minckmetroproekt\n(подробнее)\nОАО \"Татэлектромонтаж\"\n(подробнее)\nООО Автоматика и СМУ- 4 Метростроя\n(подробнее)\nООО \"АИСТ\"\n(подробнее)\nООО \"Антэй\"\n(подробнее)\nООО \"Бамтоннельстрой-Гидрострой\"\n(подробнее)\nООО \"ВостокСервис\"\n(подробнее)\nООО \"Гарант\"\n(подробнее)\nООО \"Главэкспертоценка\"\n(подробнее)\nООО Дефшов\n(подробнее)\nООО \"Дорхимкомплект\"\n(подробнее)\nООО \"Имнульс ЕвроСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"ИМПУЛЬС ЕВРОСТРОЙ\"\n(подробнее)\nООО Импульсс ЕвроСтрой\n(подробнее)\nООО \"КапиталСтрой\"\n(подробнее)\nООО Консул\n(подробнее)\nООО \"Контекст Финанс\"\n(подробнее)\nООО \"Контекст Финранс\"\n(подробнее)\nООО \"Королевская вода\"\n(подробнее)\nООО \"Красноярск техно сервис\"\n(подробнее)\nООО \"МИП-Строй №1\"\n(подробнее)\nООО \"Ниппон Трак Маркет\"\n(подробнее)\nООО \"ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ №13\"\n(подробнее)\nООО \"Пролог\"\n(подробнее)\nООО \"Профессиональная аварийно-спасательная служба а\"Военизированная горноспасательная часть Сибири\"\n(подробнее)\nООО \"С 7 Билет\"\n(подробнее)\nООО Сегмент\n(подробнее)\nООО \"СЕГМЕНТ\" представитель Сайгашкин Е.А.\n(подробнее)\nООО \"СИБИРЬКАВКАЗСТРОЙ\"\n(подробнее)\nООО \"СМУ \"Фронт-Инжиниринг\"\n(подробнее)\nООО \"Спецмост\"\n(подробнее)\nООО \"Стройтранстехника\"\n(подробнее)\nООО \"Строй-Трест\"\n(подробнее)\nООО \"ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ\"\n(подробнее)\nООО \"ТрансКапСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"ТРАСТ АУДИТ\"\n(подробнее)\nООО \"УСК МОСТ\"\n(подробнее)\nООО \"Эдельвейс\"\n(подробнее)\nООО Эксперт\n(подробнее)\nООО \"ЭЛКОД\"\n(подробнее)\nООО \"Эльбрусская горно-строительная компания\"\n(подробнее)\nООО Энергомонтаж\n(подробнее)\nООО \"Энергопромстрой\"\n(подробнее)\nООО \"Южный межрегиональный центр судебнх экспертиз\"\n(подробнее)\nПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД\n(подробнее)\nПОЧТА РОССИИ\n(подробнее)\nСоветский районный суд г. Красноярска\n(подробнее)\nУправление Росреестра по г. Москве\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю\n(подробнее)\nУФМС по г. Москва\n(подробнее)\nУФМС по г. Москве\n(подробнее)\nУФНС по КК\n(подробнее)\nУФНС по Красноярскому краю\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть постановления от 17 мая 2021 г. по делу № А33-12199/2016\nОпределение от 24 мая 2021 г. по делу № А33-12199/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}