{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2000072",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-6026\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Тулэнергоремонт»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской области\nот 21.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 15.03.2021 по делу № А23-2698/2019\nпо иску общества к акционерному обществу «Калужский\nзавод энергетического машиностроения» (далее – завод) о взыскании\n2 861 977 руб. задолженности по договору субподряда от 14.03.2018 № 24,\n343 049 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами\nс их последующим начислением по дату фактического исполнения\nобязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nвстречному иску завода к обществу о взыскании 1 811 054 руб. 11 коп.\nнеустойки, 5000 руб. штрафа, 1 998 900 руб. убытков (с учетом изменения\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, открытого акционерного общества «Алтай\nКокс», публичного акционерного общества Силовые машины», общества\nс ограниченной ответственностью «КДА», индивидуального предпринимателя\nБабия Алексея Борисовича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 15.03.2021, первоначальные исковые\nтребования удовлетворены в части взыскания с завода в пользу общества\n2 573 288 руб. 06 коп. задолженности, 307 467 руб. 26 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной\nчасти требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены\nв части взыскания с общества в пользу завода 90 602 руб. 71 коп. неустойки,\n5000 руб. штрафа, 1 998 900 руб. убытков, в удовлетворении остальной части\nтребований отказано; произведен зачет удовлетворенных требований\nв результате которого с завода в пользу общества взыскано 786 252 руб. 61 коп.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения требования по встречному иску о взыскании убытков\nи направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной\nинстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации представленные в материалы дела\nдоказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь\nстатьями 15, 393, 702, 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности\nсовокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n\n3\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Тулэнергоремонт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}