{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2000024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-6292\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) Соловьевой Ирины Валерьевны на решение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по\nделу № А32-13709/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Соловьева Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд\nКраснодарского края с иском к Соловьеву Владимиру Сергеевичу и Соловьеву\nАндрею Сергеевичу о признании недействительным договора от 19.12.2018\nкупли-продажи 1/3 доли уставного капитала общества с ограниченной\nответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – Общество) и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 21.01.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение судами норм материального и процессуального\nправа.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделка по\nпродаже доли Общества заключена аффилированными лицами (родные братья),\nявляется мнимой, совершена в целях сокрытия имущества при расторжении\nбрака и вывода активов юридического лица.\nПо мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы\nпроцессуального права, отказав Соловьевой И.В. в ходатайстве об\nознакомлении с возражениями на иск.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 18.12.2018 Соловьев В.С. (продавец) и\nСоловьев А.С. (покупатель) заключили в нотариальной форме договор купли-\nпродажи 1/3 доли в уставном капитале Общества за 2 000 000 рублей.\nДля совершения оспариваемой сделки 18.12.2018 получено нотариально\nудостоверенное согласие супруги Соловьева В.С. – Соловьевой И.В.\nСсылаясь на то, что оспариваемая сделка является мнимой ввиду того,\nчто заключена между родными братьями для сокрытия имущества,\nподлежащего разделу после расторжения брака, Соловьева И.В. обратилась в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166-168, 170, 454 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к\nвыводам об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки, учитывая,\nчто договор был исполнен и породил все правовые последствия, на которые\nбыл направлен.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Соловьевой Ирины\nВалерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}