{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2000012",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-6100\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова\nАлександра Геннадьевича (далее – предприниматель) на решение\nАрбитражного суда Пермского края от 27.12.2019, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по делу\n№ А50-18855/2019\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью\n«Жилищная управляющая компания» (далее – общество) о взыскании\n2 730 000 руб. арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2019,\n440 161 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 18.03.2019,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Самонова Александра Алексеевича\n(далее – Самонов А.А.), Шелякина Олега Игоревича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что предпринимателю по договору уступки\nпередано от Самонова А.А. несуществующее право требования к обществу\nпо договору аренды, являющемуся недействительной (ничтожной) сделкой\nна основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}